Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 16-3563/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Рахимова Насилло Рахмоновича на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахимова Насилло Рахмоновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года Рахимов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Рахимов Н.Р. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Пермского краевого суда от 25 марта 2021 года Рахимову Н.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления; жалоба возвращена без рассмотрению по существу Рахимову Н.Р.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рахимов Н.Р. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда от 15 февраля 2021 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 июня 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 15 февраля 2021 года в 10 часов по адресу: "данные изъяты" выявлен гражданин "данные изъяты" Рахимов Н.Р, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Так, Рахимов Н.Р. прибыл на территорию Российской Федерации 22 июля 2015 года в порядке, не требующем получение визы, и в период с 24 июля 2015 года по 20 октября 2015 года состоял на регистрационном учете по адресу: "данные изъяты", 20 августа 2015 года Рахимову Н.Р. был выдан патент, по истечении срока действия патента территорию Российской Федерации не покинул, тем самым с 20 ноября 2015 года уклонялся от выезда с территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года (л.д.2), объяснениями Рахимова Н.Р. (л.д.3), копией паспорта Рахимова Н.Р, миграционной карты (л.д. 4, 5), докладной запиской (л.д.7), сведениями проверки ИЦ (л.д.8), сведениями проверки ИБДУИГ (л.д.9-12), и другими доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и которые достаточны в своей совокупности для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Таким образом, Рахимов Н.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Рахимова Н.Р. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, Рахимов Н.Р. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения Рахимов Н.Р. воспользовался, в протоколе указал, что русским языком владеет.

Постановление о привлечении Рахимов Н.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Рахимова Н.Р. к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Рахимову Н.Р. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность Рахимова Н.Р, его имущественное положение.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка всем имеющим для законного разрешения дела обстоятельствам, связанным как с самим событием правонарушения, так и с индивидуализацией назначаемого наказания, в том числе установлены все необходимые данные, связанные с личностью Рахимова Н.Р. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, позволили судье районного суда прийти к обоснованному решению о необходимости назначения Рахимову Н.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Оснований полагать, что у Рахимова Н.Р. на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается. При даче объяснений, Рахимов Н.Р. пояснил, что его супруга и ребенок являются гражданами "данные изъяты", проживают на территории указанного государства.

В тоже время, социальная необходимость и соразмерность применения к Рахимову Н.Р. такой меры административного воздействия как выдворение обусловлена характером правонарушения (в частности длительности уклонения от выезда), личностью Рахимова Н.Р. Административная мера воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения не будет способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, о том, что он на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность, работодатель к нему претензий не предъявлял, к уголовной ответственности он не привлекался, он не имеет юридического образования, в его действиях отсутствует умысел, он содержит ребенка, который имеет заболевание и проживает за пределами Российской Федерации, не свидетельствуют, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, о необоснованности назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации; основаниями для изменения постановления не являются.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации Рахимова Н.Р. из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.

Вопреки доводам настоящей жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Нарушение иностранным гражданином Рахимовым Н.Р. режима пребывания, выразившегося в его уклонении от выезда за пределы Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о малозначительном характере совершенного административного правонарушения и о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу.

При рассмотрении дела судьей районного суда, Рахимов Н.Р. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства, в реализации процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Наличие описки в постановление судьи районного суда, на что обращает внимание податель жалобы, не влияет на законность постановления судьи районного суда, не свидетельствует о том, что судьей нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, кроме того они могут быть устранены в порядке предусмотренном статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахимова Насилло Рахмоновича оставить без изменения, жалобу Рахимова Насилло Рахмоновича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.