Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 16-3668/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Самойленко Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района от 10 декабря 2020 г., решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойленко Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 г, Самойленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Самойленко А.Н. просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 10.10.2020 в 04 час. 39 мин. возле д. 45а по ул. Кирова п.Суксун Пермского края, Самойленко А.Н. управляя автомобилем "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2020; протоколом о задержании транспортного средства от 10.10.2020; письменными объяснениями "данные изъяты" свидетельскими показаниями "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства, видеозаписью на CD-носителе и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Самойленко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Самойленко А.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Самойленко А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения Самойленко А.Н. отказался, что явствует из процессуальных протоколов, то оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений требований законности при применении к Самойленко А.Н. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Самойленко А.Н. составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Сведения о ведении видеозаписи, как средстве фиксации совершенных процессуальных действий, отражены в процессуальных документах.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на недопустимость видеозаписи, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность постановленных по делу решений. Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством не имеется.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Самойленко А.Н. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при применении в отношении мер обеспечения по делу, в частности: при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, безосновательны.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видео-фиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу действующего законодательства, целью применения видеозаписи является фиксация факта согласия/несогласия лица пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные сведения полностью отражены на представленной в материалы дела видеозаписи, которая, вопреки доводам жалобы является цельной и последовательно отражает процедуру направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет безошибочно удостовериться в том, что Самойленко А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, поскольку на момент прибытия должностных лиц Самойленко А.Н. находился около транспортного средства, от управления транспортным средством его не отстраняли. Кроме того, Самойленко А.Н. не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем.

Доводы жалобы о том, что Самойленко А.Н. не управлял транспортным средством, проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно опровергнуты на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Самойленко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Указание заявителя на то, что факт управления Самойленко А.Н. транспортным средством не зафиксирован на видео, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Самойленко А.Н. от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Самойленко А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Самойленко А.Н. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Самойленко А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района от 10 декабря 2020 г, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойленко Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Самойленко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.П. Ермолаева