Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 16-3765/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управления городского хозяйства" Просветовой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управления городского хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ МО г.Нягань "УГХ", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из положений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Одним из видов зимней скользкости является уплотненный снег, снежный накат, под которым понимается слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В силу ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 в 10 час. 00 мин. на ул. Интернациональная от перекрестка с ул. Свердловская до перекрестка с пр.Нефтяников г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установлено наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившегося в наличии на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката толщиной от 1 см до 3 см, что нарушает требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В связи с выявленным нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2021; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.01.2021; фототаблицей к акту выявленных недостатков от 21.01.2021; Уставом МКУ МО г.Нягань "УГХ" от 10 ноября 2015 года; договором N "данные изъяты" о закреплении имущества на прав оперативного управления от 13.04.2017; копией технического паспорта автомобильной дороги г. Нягань по ул. Интернациональная по состоянию на 20.11.2015, а также иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем жалобы не представлено, как и сведений о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что МКУ МОО г.Нягань "УГХ" 19.03.2019 заключило муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог в микрорайонах Восточный, Западный, Геология муниципального образования г.Нягань на 9 месяцев 2019 года, на 2020 и 2021 годы с ИП "данные изъяты", которое как исполнитель должно было оказать услуги по очистке проезжей части, при этом указанные работы были выполнены 20.01.2021 в 16 час. 55 мин, несостоятельны и об отсутствии состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности не свидетельствуют.

МКУ МО г. Нягань "УГХ" создано на основании постановления администрации города Нягани от 14 декабря 2011 года N 5167; целью и предметом деятельности учреждения в силу пункта 2.1.2 Устава является, помимо прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города. Для достижения целей деятельности учреждение согласно пункту 2.2.11 Устава осуществляет в том числе функции муниципального заказчика по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений федерального и регионального значения.

При этом наличие муниципального контракта не освобождает учреждение от исполнения обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и контроля за обеспечением безопасности дорожного движения. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, МКУ МО г. Нягань "УГХ" не приняло все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах населенного пункта. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью надлежащих доказательств. Оснований для признания акта выявленных недостатков в качестве недопустимого, неотносимого либо недостоверного доказательств не имеется. Факт нахождения на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката толщиной от 1 см до 3 см подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает. Данное обстоятельство указывает на нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и наличии в действиях лица, ответственного за содержание дороги, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог, отвечающего требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Выявленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, вопреки позиции заявителя, объективно подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела (в частности, акты выявленных недостатков, фотоматериалы, содержащие сведение о дате и времени фиксации, и иные имеющиеся в материалах дела доказательства), указывающей на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, безосновательны, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены. Основания для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством отсутствуют, протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен уполномоченным лицом. Событие административного правонарушения надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не знал о правовых последствиях несоблюдения сроков, предусмотренных для устранения ранее указанных дефектов, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Из материалов дела, следует, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель ссылается на незнание административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное юридическое лицо от ответственности за это.

Вывод о законности предписания контролирующего органа, которое не было выполнено заявителем в установленный срок, сделан судьями нижестоящих судебных инстанций на основе полного, объективного, всестороннего исследования доказательств и их надлежащей правовой оценки. Данных, свидетельствующих о том, что МКУ МО г. Нягань "УГХ" были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений положений ГОСТ Р 50597-2017, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих устранению выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод судей о квалификации допущенного Учреждением бездействия по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Довод жалобы о том, что заявитель не получал указанный ранее акт, в связи с чем не знал о сроках устранения недостатков, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования предшествующих инстанций и обоснованно отклонен.

Также, вопреки доводам заявителя, при составлении Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, должностным лицом, в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обеспечено участие понятых, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих графах процессуального документа.

Довод о том, что в нарушение требований ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении не указана информация о приборе, которым проводилась фотофиксация, необоснован, поскольку нормы законодательства об административных правонарушениях не предусматривают обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указывать в нем информацию о техническом средстве, с помощью которого производилась фото - или видеофиксация обстоятельств правонарушения. При этом необходимо отметить, что требование ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, в данном случае применению не подлежит, так как упомянутое выше техническое средство не является "измерительным прибором".

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола участвовал представитель юридического лица, также как и при внесении изменений в его содержание. Копия протокола вручена представителю, в установленном законом порядке.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Учреждения на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства", оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" Просветовой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.П. Ермолаева