Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-3809/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Одайника Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одайника Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2021 года, Одайник Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Одайник Е.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года в 21.50 у д. 13 по ул. Иосифа Каролинского в г. Сургуте водитель Одайник Е.Н, управлявший автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Одайник Е.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Одайник Е.Н. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Одайник Е.Н. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Одайник Е.Н. отказался, что достоверно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

При таких обстоятельствах он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Одайник Е.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что также подтверждено видеозаписью.

Содержание составленных в отношении Одайника Е.Н. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно, вопреки доводам жалобы, положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Утверждение Одайника Е.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и аргументированно опровергнуто на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей "данные изъяты" которые в совокупности и каждое в отдельности получили надлежащую правовую оценку.

Объективных данных о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется, исполнение ими служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому судьями нижестоящих судебных инстанций составленные ими процессуальные документы, рапорт правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о виновности Одайника Е.Н. в совершении правонарушения.

Рапорт должностного лица отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ, содержит данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в статье 26.1 названного кодекса, поводов для признания его недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Одайника Е.Н, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, перечисление в протоколе с использованием общепринятых сокращений приложенных к нему документов не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Одайника Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Одайника Е.Н. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Ходатайства Одайника Е.Н. об отложении судебного заседания, об отводе мирового судьи, об истребовании постовой ведомости, вызове и допросе свидетелей рассмотрены мировым судьей с вынесением определений в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 28, 34, 43-44, 46-47, 51-52, 54-55). В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Отсутствие расписок Одайника Е.Н. в получении копий определений факт их вынесения не опровергает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, несостоятелен. Положениями части 1 данной статьи предусмотрено, что составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, к которым настоящее дело не относится.

В заседании судьи городского суда Одайник Е.Н. пользовался помощью защитника Педанева С.А. (л.д. 83, 84), его ходатайства об отложении рассмотрении дела и вызове свидетелей разрешены с приведением в судебном акте убедительных мотивов, поэтому оснований для вывода о нарушении права Одайника Е.Н. на судебную защиту не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одайника Евгения Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова