Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-3819/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Ковязина Антона Валерьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковязина Антона Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года, Ковязин Антон Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ковязин А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии, что предусмотрено ст. 3 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона порядок организации публичного мероприятия предполагает подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2021 года в 13 часов 00 минут Ковязин А.В, находясь по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 17, в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" принял участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и шествия, не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.

Факт совершения Ковязиным А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников МУ МВД России "Нижнетагильское" "данные изъяты" протоколом о доставлении Ковязина А.В, фото- и видеоматериалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Ковязина А.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины Ковязина А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ковязина А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации Ковязину А.В. разъяснены.

Доводы жалобы о том, что Ковязину А.В. сотрудниками полиции не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями старшего инспектора МВД, допрошенного в качестве свидетеля. Из материалов дела усматривается, что Ковязин А.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием; отсутствие подписи Ковязина А.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись. Кроме того, Ковязину А.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого в полном объеме процитирована ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не могут являться свидетелями по делу, основан на неправильном толковании норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, сотрудники полиции, являвшиеся очевидцами происшедшего, могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составлявших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Ковязиным А.В. административного правонарушения. Причин для оговора Ковязина А.В. с их стороны не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что на представленном в материалы дела CD-диске отсутствует информация о дате и времени выполнения видеозаписи, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СD-диск с видеозаписью проведенного 31.01.2021 публичного мероприятия, в котором принимал участие Ковязин А.В, подтверждает описанное в протоколе об административном правонарушении событие, в связи с чем обоснованно был признан судом допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что Ковязин А.В. не участвовал в несанкционированном митинге и шествии являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и своего подтверждения не нашли. Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ковязину А.В. административного наказания судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно назначил Ковязину А.В. административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, что не соответствует принципу справедливости, не основан на обстоятельствах дела и является несостоятельным ввиду следующего.

Санкция ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе публичного мероприятия в форме митинга и шествия сотрудниками полиции с применением звукоусиливающей аппаратуры в течение достаточно длительного времени сообщалось собравшимся о том, что проведение мероприятия в данном месте является незаконным и всем гражданам следует прекратить противоправные действия, однако на данные требования участники мероприятия не реагировали.

Таким образом, избранный судом первой инстанции в отношении Ковязина А.В. вид административного наказания в виде обязательных работ согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, Ковязиным А.В. не приведено, а потому оснований для изменения постановления в части назначенного судьей наказания не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковязина Антона Валерьевича оставить без изменения, жалобу Ковязина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.