Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-3843/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Копытова Михаила Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копытова Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2021 года, Копытов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Копытов М.С. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 27.02.2021 в 22 час. 25 мин. возле д. 10 по ул. Ленинградской г.Магнитогорска Челябинской области, водитель Копытов М.С, управляя транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты", став участником дорожного происшествия - совершил наезд на стоящее транспортное средство "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2021; схемой места совершения административного правонарушения от 27.02.2021; письменными объяснениями "данные изъяты" от 27.02.2021; письменными объяснениями Копытова М.С. от 28.02.2021; показаниями потерпевшего "данные изъяты", допрошенного в ходе судебного разбирательства, и иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Копытова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте, Копытовым М.С. не оспаривался.

Событие дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Копытова М.С. на автомобиль "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которому в результате этого причинены механические повреждения, установлено на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает.

Из анализа положений ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из системного толкования п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как видно из материалов дела и установлено судьями, требования Правил дорожного движения Копытов М.С. не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Доводы заявителя о том, что судьями не был вызван эксперт для "подтверждения силы удара и механизма столкновения, а также выяснения того факта, мог ли Копытов М.С. почувствовать момент столкновения транспортных средств" и анализа характера полученных транспортными средствами повреждений были предметом рассмотрения судей и обоснованно сочтены несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении экспертизы по указанному вопросу Копытовым М.С. в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось. Принимая во внимание наличие доказательств, совокупность которых являлась достаточной для установления обстоятельств данного дела и которые достоверно подтверждают факт взаимодействия между транспортными средствами, необходимости для назначения и проведения экспертизы по указанным вопросам по настоящему делу не имелось.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, документы составлены им в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Квалификация действий Копытова М.С. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Довод жалобы о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

Действия Копытова М.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для переквалификации действий водителя на ч. 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В данном случае водитель Копытов М.С. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

В целом, несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием Копытова М.С, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Копытову М.С. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Копытову М.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Указание в жалобе на то, что в решении судьи районного суда указана неверная дата его вынесения, удовлетворения кассационной жалобы не влечет. Ошибочное указание даты вынесения решения является опиской, которая устранена определением судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание в определении об исправлении описки судьи районного суда также не влечет отмену судебных актов и на законность вынесенных судебных решений не влияет. Кроме того, из текста документа усматривается, что исправления внесены именно в решение судьи районного суда от 13 апреля 2021 года.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копытова Михаила Сергеевича оставить без изменения, жалобу Копытова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.П. Ермолаева