Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-3866/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" Смехнова В.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску "данные изъяты" N652-2020 от 10 августа 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 14 января 2021 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску "данные изъяты" N 652-2020 от 10 августа 2020 года ООО "Комтранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года постановление должностного лица N 652-2020 от 10 августа 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 14 января 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 14 апреля 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции директор ООО "Комтранссервис" Смехнов В.В. просит отменить постановления и судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 11 ФЗ N 89 "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как следует из абз. 12 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Основанием для привлечения ООО "Комтранссервис" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявлении 30.06.2020 прокуратурой г. Копейска Челябинской области факта непредставлении полной и достоверной информации об объекте размещения отходов производства и потребления. В ходе изучения материалов дела установлено, что площадь полигона ТБО "Южный" больше площади заявленной при подаче документов для включения в государственный реестр объектов размещения отходов и в характеристике объекта размещения отходов в 2019 года, а именно фактическая площадь объекта размещения превышает заявленную в инвентаризации на 32 196 кв.м.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Комтранссервис" к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, вызывают сомнения в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства дела, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по каждому делу об административном правонарушении, устанавливаются с помощью доказательств.

Собранные при производстве по делу доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что органами прокуратуры совместно со специалистами Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, управления Роспотребнадзора по Челябинской области, управления Россреестра по Челябинской области была осуществлена выездная проверка исполнения природоохранного законодательства при эксплуатации полигона ТБО "Южный", расположенного по адресу: г.Копейск, район п. Старокамышинск, по результатам которой составлен акт осмотра территории и заключение о нарушении требований земельного законодательства.

Приводя доводы о недопустимости указанных доказательств, заявитель в ходе производства по делу ссылался на то, что они получены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть без уведомления о проведении проверочных мероприятий, без распоряжения о проведении проверки, без участия общества, в отношении которого мероприятия были осуществлены.

Отклоняя указанные доводы, судья областного суда указал, что порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, на осуществление прокурорского надзора не распространяется. Основанием для возбуждения в отношении ООО "Комтранссервис" настоящего дела послужили нарушения, выявленные в рамках выездной прокурорской проверки, проведенной 30.06.2020 в отношении общества по соблюдению требований земельного законодательства.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу выводы судьи областного суда противоречивы относительно имеющего правовое значение обстоятельства, а именно того, что явилось основанием для возбуждения настоящего дела. Данные, полученные в ходе выездной проверки, предполагают установление судом органа, ее проводившего, правовые основания ее проведения, соблюдение установленного порядка.

Без выяснения данных обстоятельств правильная оценка представленных в дело доказательств на предмет их допустимости невозможна.

Сославшись на п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ о том, что положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора, судья областного суда фактически отказал лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в проверке довода о получении доказательств с нарушением закона.

Вместе с тем п. п. 2 и 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлены правила осуществления прокурорского надзора за исполнением закона, предусматривающие, в том числе вынесение решения о проведении проверки и доведение его до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Названные нормы закона основаны на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, в соответствии с которой о начале проведения прокурорской проверки в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Судом второй инстанции доводы жалобы о проведении прокуратурой проверки 30.06.2020 в отсутствие решения, распоряжения, акта проверки и иных документов, подтверждающих юридически значимые действия, для установления объективной стороны вменяемого правонарушения оставлены без оценки.

Строгое следование задачам производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, что является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Таким образом, имеющиеся сомнения в обоснованности предъявленного ООО "Комтранссервис" обвинения не устранены, при рассмотрении дела указанные сомнения подлежали разрешению путем истребования у административного органа материалов проверки, а именно решения Прокуратуры г. Копейска о проведении проверки, акта проверки, фототаблицы, постановления Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении для рассмотрения по существу в Уральскогое межрегиональное управление Росприроднадзора, требование о выделении специалиста.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела апелляционным судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Челябинского областного суда от 14 апреля 2021 года, подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис", отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.