Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-3950/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Ерхова Дмитрия Вячеславовича на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 06 января 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерхова Дмитрия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 06 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 03 марта 2021 года, Ерхов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В жалобе на указанные судебные постановления Ерхов Д.В. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию,

взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

На основании подпунктов 93.1, 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае наличия у водителя признаков опьянения, занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что 06 января 2021 года в 02.05 около д. 31 по пр. Победы в г. Копейск Челябинской области водитель Ерхов Д.В, управляя транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль, отказывался от проведения личного досмотра и досмотра транспортного средства, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ерхова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым в судебных актах нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Действия Ерхова Д.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждено наличие у должностных лиц достаточных оснований полагать, что Ерхов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему обоснованно было предложено как пройти в патрульный автомобиль, так и пройти личный досмотр (статья 27.7 КоАП РФ), представить транспортное средство для досмотра (статья 27.9 КоАП РФ). Применение мер обеспечения производства по делу стало возможным только после применения к нему физической силы сотрудниками ДПС, что заявитель не оспаривает и что бесспорно указывает на наличие в его действиях состава вмененного противоправного деяния. Поэтому ссылки на отсутствие у Ерхова Д.В. безусловной обязанности пройти в патрульный автомобиль выводы судей не опровергают.

При таких данных оснований для иной юридической оценки действий Ерхова Д.В. не имеется.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ справедливое.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Право Ерхова Д.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Отказ в удовлетворении судьей областного суда ходатайства о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС и понятых не ставит под сомнение правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и убедительного вывода о виновности Ерхова Д.В. в совершении правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 06 января 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерхова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Ерхова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова