Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-4057/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Чолак Аркадия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 08 февраля 2021 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чолак Аркадия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 марта 2021 года, Чолак А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Чолак А.М. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года в 01.55 на 2 километре проспекта Дзираева г. Тобольска Тюменской области водитель Чолак А.М, управлявший автомобилем марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Чолак А.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Чолак А.М. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Чолак А.М. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARBF-0372, и прошло поверку 12 августа 2020 года, у Чолак А.М. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Чолак А.М. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом наличия у Чолак А.М. признаков опьянения, у сотрудников полиции были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Чолак А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Содержание составленных в отношении Чолак А.М. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно, вопреки доводам жалобы, положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что меры обеспечения производства по делу применены без ведения видеозаписи, проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением в судебных актах исчерпывающих оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Чолак А.М, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. В ходе производства по делу об административном правонарушении судьи нижестоящих инстанций проверили правильность описания события нарушения в протоколе и определения места совершения нарушения, на основании достоверных доказательств аргументированно отклонив доводы защиты о неправильном указании адреса в протоколе. Отсутствие по указанному адресу строений выводы мирового судьи и судьи городского суда не опровергает.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чолак А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Чолак А.М. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 08 февраля 2021 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чолак Аркадия Михайловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова