Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 16-4259/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Шапиева Марселя Болатбиевича - Миляева Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапиева Марселя Болатбиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года, Шапиев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты его защитник Миляев А.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения порядка направления Шапиева М.Б. на медицинское освидетельствование.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июня 2020 года около 05.10 у д. "данные изъяты" водитель Шапиев М.Б, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьями доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Шапиева М.Б. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Шапиева М.Б. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в составленных процессуальных документах.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием надлежащего технического средства измерения у Шапиева М.Б. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 83 мг/л, с результатом освидетельствования он не согласился.

При таких обстоятельствах он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Шапиев М.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая надлежащим образом оценена в совокупности с иными доказательствами и положена в основу выводов судей нижестоящих судебных инстанций.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование вследствие неполноты видеозаписи проверены судьями и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих оснований в состоявшихся по делу судебных актах.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Шапиева М.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Шапиева М.Б. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапиева Марселя Болатбиевича оставить без изменения, жалобу защитника Миляева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова