Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-4459/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Филипенко Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 11 февраля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филипенко Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 11 февраля 2021 года (N5-154/2021/14/16м), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2021 года (N 12-336/2021), Филипенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Филипенко В.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года в 04 часа 25 минут по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 182 водитель Филипенко В.А, управлявший автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Филипенко В.А. от управления транспортным средством от 23 декабря 2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2020 года (л.д. 4), протоколом о направлении Филипенко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2020 года (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 9), видеозаписью на СД-диске (л.д. 10), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Филипенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Филипенко В.А. при указанных обстоятельствах, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Филипенко В.А. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Филипенко В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. Замечаний и возражений о наличии указанного в процессуальных документах признака опьянения Филипенко В.А. не выразил.

В отношении Филипенко В.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Филипенко В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBB-0173, прошедшем поверку 10 ноября 2020 года. В результате освидетельствования у Филипенко В.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Филипенко В.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Филипенко В.А. собственноручно внес запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ Филипенко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также удостоверен видеозаписью.

Нарушений требований законности при применении к Филипенко В.А. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Филипенко В.А. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких-либо замечаний и возражений Филипенко В.А.

Содержание составленных в отношении Филипенко В.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Порядок направления Филипенко В.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Филипенко В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии у Филипенко В.А. признаков опьянения подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, указанные выше признаки опьянения у Филипенко В.А. усмотрены сотрудником ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, и отражены в процессуальных документах, составленных в отношении Филипенко В.А, которые подписаны последним без замечаний и возражений о наличии у него указанного в документах признака опьянения.

Ссылка заявителя на то, что указанный сотрудником ГИБДД признак состояния опьянения не нашел своего подтверждения на видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку подтверждение указанного видеозаписью нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный инспектору ГИБДД либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. При этом видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Филипенко В.А. с применением видеозаписи, следовательно, в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ участие понятых не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, состав вмененного Филипенко В.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Ссылки в жалобе на причины, побудившие Филипенко В.А. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на квалификацию действий Филипенко В.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Филипенко В.А. разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Филипенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Филипенко В.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при пересмотре дела судьей городского суда Филипенко В.А, при надлежащем извещении, участия в судебных заседаниях не принимал, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 11 февраля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филипенко Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу Филипенко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева