Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 16-4885/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Кильневого Бориса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска, от 23 апреля 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильневого Бориса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска, от 23 апреля 2021 года (N 3-155/2021), оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года (N 12-266/2021), Кильневой Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кильневой Б.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Дело с жалобой поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Кильневой Б.В, управляя 13 марта 2020 года автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак "данные изъяты", у дома "данные изъяты" с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 18 час 04 мин не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кильневому Б.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Кильневому Б.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 марта 2021 года (л.д. 4). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в момент, зафиксированный в протоколе (18 час 04 мин), Кильневым Б.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая показания свидетелей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кильневого Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Кильневого Б.В. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Отсутствие в процессуальных документах подписей Кильневого Б.В. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ после отказа Кильневого Б.В. от подписания документов, сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись о том, что Кильневой Б.В. от подписи отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Их показания согласуются с письменными материалами дела. Показания свидетеля "данные изъяты" обоснованно отклонены мировым судьей как недостоверные с приведением мотивов такой оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Кильневого Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Достоверные доказательства проведения досмотра транспортного средства, личного досмотра Кильневого Б.В. в деле отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не образует объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. С учетом изложенного акт медицинского исследования от 13 марта 2021 года, согласно которому состояние опьянения у Кильневого Б.В. не установлено, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая оценка.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Кильневого Б.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Ходатайство о допросе "данные изъяты" удовлетворению не подлежит, поскольку кассационные жалобы рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда такое ходатайство не заявлялось.

Административное наказание назначено Кильневому Б.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кильневого Б.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Кильневого Б.В, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска, от 23 апреля 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильневого Бориса Владимировича оставить без изменения, жалобу Кильневого Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.