Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2790/2021[77-1617/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Першина А.И, защитника-адвоката Астахова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Першина А.И. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 года, в соответствии с которыми

Першин Анатолий Иванович, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 22 сентября 2015 года Ленинским районный судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 марта 2016 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 03 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

22 июля 2016 года освобождённый по отбытии наказания;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года, в течение которых в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок основного наказания исчислен с 28 декабря 2016 года с зачётом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 03 августа 2016 года по 27 декабря 2016 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осуждённого Першина А.И, адвоката Астахова Д.С, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего судебные решения подлежащими изменению ввиду повлиявшего на исход дела существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 03 августа 2016 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Першин А.И. не соглашается с судебными решениями в части наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит смягчить, применить ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что нахождение его в состоянии опьянения само по себе не могло быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Мотивы того, что указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, судом не приведены. Характеристику, данную в отношении него капитаном полиции "данные изъяты" просит признать недостоверной и исключить из приговора, поскольку изложенные в ней сведения о привлечении его к административной ответственности не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания и в приговоре допущена ошибка в части указания фамилии его матери, которая указана как "данные изъяты" вместо "данные изъяты".

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Першина А.И. судебных решений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Виновность Першина А.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых собственные признательные показания осуждённого, не отрицавшего, что он ножом нанёс потерпевшему ранение, причинившие тяжкий вред его здоровью и повлекшее впоследствии смерть "данные изъяты" показания потерпевшего "данные изъяты" охарактеризовавшего погибшего как спокойного, не проявлявшего агрессии человека, и показавшего об отсутствии у погибшего брата телесных повреждений накануне рассматриваемых событий, показания свидетеля "данные изъяты" ставшей очевидцем нанесения Першиным А.И. удара ножом в спину спящему на диване "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших сообщённые суду осуждённым и свидетелем "данные изъяты" обстоятельства, предшествовавшие причинению Першиным А.И. удара ножом потерпевшему, а также подтвердивших, что после нанесённого удара Першин А.И. попыток причинить "данные изъяты" иные телесные повреждения не предпринимал, равно как и к оказанию тому помощи, а, спустя непродолжительное время нахождения в квартире (сначала рядом с "данные изъяты" затем - на кухне), ушёл, заключение судебно-медицинской экспертизы, содержащей сведения о телесных повреждениях потерпевшего, их локализации, механизме образования и степени тяжести, причине смерти "данные изъяты" заключение эксперта о принадлежности потерпевшему крови, обнаруженной на ноже и изъятых у Першина А.И. футболке и спортивных брюках, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Першина А.И. виновным.

Из уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением принципа состязательности сторон. Право сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось, и было сторонами реализовано. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ с принятием по каждому из них решения в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

Были проверены все выдвинутые стороной защиты версии, в том числе об отсутствии у Першина А.И. умысла на причинение "данные изъяты" смерти, суд привёл в приговоре мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что именно эти доводы стороны защиты подтверждаются совокупностью доказательств и обосновал свой вывод о несогласии с предъявленным Першину А.И. органами предварительного следствия обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поддержанного государственным обвинителем в прениях. Приведённые судом аргументы сомнений не вызывают.

Материальный закон применён верно, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым судом не установлено обоснованно.

Неверное указание в протоколе судебного заседания и приговоре фамилии матери осуждённого на исход дела не повлияло. Анализ материалов дела не позволяет усомниться в том, какие именно показания давала Першина Л.В, искажения её показаний при изложении их в приговоре не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Першину А.И. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все представленные сведения о личности осуждённого.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осуждённого о необоснованном учёте в числе данных о его личности характеристики, данной ему участковым уполномоченным полиции "данные изъяты" (т. 2 л.д. 33). Учёт при назначении наказания сведений, характеризующих личность виновного, прямо предусмотрен ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом изложенные в данной характеристике сведения, в том числе о неоднократном привлечении Першина А.И. к административной ответственности (т. 2 л.д. 26, 28), согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены со ссылкой на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в воспитании и содержании своей несовершеннолетней дочери, принесение извинений потерпевшему.

Суд мотивировал, почему пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание Першина А.И. обстоятельствами аморального поведения потерпевшего и попытку вызова скорой помощи. Вывод суда о том, что эти обстоятельства, на которых настаивала сторона защиты, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебная коллегия с учётом установленных по делу фактических обстоятельств находит правильным.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы осуждённого о необоснованном учёте в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать состоятельными.

О нахождении Першина А.И. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления указано при описании преступного деяния, с которым осуждённый был ознакомлен и согласен, оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе пояснениями самого Першина А.И. в судебном заседании о совершении им преступления под влиянием алкоголя, показаниями свидетеля Першиной Л.В. о негативном влиянии алкоголя на поведение сына. Свои выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд вопреки доводам стороны защиты об обратном мотивировал в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы о достижении целей наказания исключительно назначением Першину А.И. реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы судом мотивированы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из назначенного Першину А.И. наказания оснований для назначения наказания условно в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, то есть по основанию ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Першину А.И. наказания суд наряду с приведёнными выше обстоятельствами учёл мнение потерпевшего, просившего о строгом наказании осуждённого.

Такое указание суда свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Исходя из указанных положений уголовного закона, признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, не допускается.

С учётом изложенного из приговора подлежит исключению указание на учёт при назначении Першину А.И. наказания мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное - снижению.

При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия оснований для применения в отношении Першина А.И. положений ст. 73 УК РФ не находит.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было, изменению подлежит и апелляционное определение, которое в остальной части соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 года в отношении Першина Анатолия Ивановича изменить.

Исключить указание на учёт при назначении наказания мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Снизить срок наказания в виде лишения свободы до восьми лет девяти месяцев, в виде ограничения свободы до одного года девяти месяцев.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Першина А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: