Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-3233/2021[77-1651/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Берг Н.Н, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, осуждённых Власова А.В, Шарипова Э.Ф, защитника - адвоката Райдер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Райдер М.В. в защиту осуждённого Власова А.В. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Власов Алексей Васильевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Шарипов Э.Ф.

В апелляционном порядке приговор в отношении Власова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Райдер М.В, осуждённых Власова А.В, Шарипова Э.Ф, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Масалимова Р.Р. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. признан виновным в том, что 21 сентября 2019 года в дер. Косотуриха Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышлено, группой лиц со вторым осуждённым, причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для его здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Райдер М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, ставит вопрос об их отмене и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Настаивает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего "данные изъяты" который в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания, в протоколе дополнительного допроса указывал, что не видел, кто наносил ему побои, уточнив, что в своих первоначальных показаниях он указывал на Власова А.В. и Шарипова Э.Ф. со слов своей жены. Учитывая нахождение потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, адвокат полагает, что при таких обстоятельствах нельзя доверять показаниям потерпевшего, который, по мнению автора жалобы, сам не знает, как и при каких обстоятельствах получил травму головы. Обращает внимание на непоследовательные и противоречивые показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" указывает, что судом не дана оценка показаниям "данные изъяты" не приведено мотивов, в связи с чем более достоверными признаны его показания, данные почти спустя год после произошедших событий. Также не дана оценка поведению самого "данные изъяты" спровоцировавшего конфликт с Власовым А.В. уже после того, как первоначальный инцидент с участием его сына был исчерпан, и Власов А.В. принёс ему свои извинения, после чего "данные изъяты" пригласил "данные изъяты" с приходом которого конфликт между потерпевшим и "данные изъяты" с одной стороны, и осуждёнными, с другой стороны, возобновился. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, наряду со сведениями о выделении из уголовного дела материалов в отношении потерпевшего в связи с административным правонарушением свидетельствует о противоправном поведении самого потерпевшего.

Усматривает нарушение в том, что суд видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлено, как Власов А.В. убегает от "данные изъяты" и "данные изъяты" просмотрена не была, как следствие, не получила оценки. Стороне защиты было отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела распечаток кадров видеозаписи, а также о просмотре видеозаписи, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хотя при просмотре данной видеозаписи видно, что свидетеля "данные изъяты" на месте событий нет, и появляется она на видеозаписи только после того, как осуждённый Власов А.В. уезжает с места событий, что противоречит её показаниям, а оглашённый в судебном заседании протокол осмотра видеозаписи не соответствует самой видеозаписи. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не дана оценка данным, характеризующим Власова В.А, необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано нахождение его в состоянии опьянения. Наряду с этим считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты" Учитывая, что Власов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, прошел службу в рядах армии, положительно характеризуется, адвокат не соглашается с выводами суда от отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского района Пермского края Костевич В.И. считает приговор и апелляционное определение законными, приведённые адвокатом доводы необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение материалов уголовного дела показало, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, подпадающих под указанные критерии, в отношении Власова А.В. по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, заявляли ходатайства, активно отстаивали в процессе свою позицию по делу.

Считать, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в исследовании видеозаписи камер видеонаблюдения, оснований не имеется. Как видно из уголовного дела, протокол осмотра видеозаписи был предметом исследования суда первой инстанции, при этом ходатайств об исследовании собственно видеозаписи участниками процесса заявлено не было. В удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции отказано с учётом приведённых стороной защиты доводов, в которых оспаривались выводы суда относительно содержания записи, но не её соответствие протоколу осмотра. О том, что содержание видеозаписи неверно отражено в протоколе осмотра предметов от 27 декабря 2019 года, стороной защиты заявлено только в кассационной жалобе. Между тем в результате проверки данного довода установлено, что в указанном протоколе осмотра содержание видеозаписи зафиксировано с точностью до мельчайших деталей, что свидетельствует о безосновательности доводов жалобы, приведённых в обоснование недопустимости указанного доказательства.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о недопустимости остальных положенных судом в основу выводов о виновности Власова А.В. доказательств, поскольку эти доводы сводятся к просьбе об иной оценке этих доказательств, а не к существенным нарушениям уголовного или уголовно-процессуального закона, допущенным при их получении, исследовании и оценке органами предварительного расследования и нижестоящими судебными инстанциями.

Между тем, все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Власова А.В, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Власова А.В. о нанесении им лишь двух ударов в подбородок потерпевшего, которые не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанесение тому ударов "данные изъяты" равно как и об оговоре его потерпевшим из корыстных побуждений, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого Власова А.В. и требующие в силу ст. 14 УПК РФ толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Так, несмотря на отрицание Власовым А.В. причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выводы суда о доказанности его вины в том, что он совместно со вторым осуждённым умышленно причинил "данные изъяты" тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что Власов А.В. нанёс ему один удар кулаком в область лица в павильоне, впоследствии в ходе вновь возникшего конфликта, когда все участники событий находились на улице, - вновь нанёс ему два удара кулаком по голове, от которых протерпевший упал на землю, после чего ему стали одновременно с двух сторон наносить удары по голове и телу.

Эти показания потерпевшего, в том числе в части нанесения ему одновременно ударов по голове с разных сторон, подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" являющихся очевидцами конфликта и показавшими о том, что потерпевшему удары по голове наносили двое; показаниями свидетелей "данные изъяты" которым о нанесении потерпевшему побоев Власовым А.В. совместно со вторым осуждённым стало известно от "данные изъяты" непосредственно после произошедшего конфликта. "данные изъяты" кроме того, общался с Власовым А.В, который со вторым осуждённым сам приехал к нему, приносил извинения за нанесение побоев "данные изъяты"

В судебном заседании были устранены противоречия, имеющиеся в доказательствах, в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы. Потерпевший "данные изъяты" объяснил причину изменения своих показаний, указав, что по просьбе отца осуждённого Власова А.В, получив от него денежные средства в счёт возмещения морального вреда в сумме 300 000 рублей, стал говорить о получении повреждений в результате падения. Однако после того, как сотрудниками полиции ему были предъявлены распечатки телефонных разговоров, подтвердил свои первоначальные показания, в том числе настаивал на них в ходе проведения очных ставок и проверки показаний на месте.

Факт состоявшего разговора об изменении показаний потерпевшим и передачи ему 300 000 рублей подтверждён показаниями свидетеля "данные изъяты" и распечатками телефонных разговоров.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей "данные изъяты" подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, сообщение из медицинского учреждения, протоколы выемки и осмотров документов, заключения экспертов и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре. Из заключений судебно-медицинских экспертов установлено, что у "данные изъяты" имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени со сдавлением субдуральной гематомой слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от не менее двух ударных воздействий. Возможность получения указанных повреждений при падении потерпевшего, а также при обстоятельствах, указанных Власовым А.В. (о нанесении двух ударов рукой в область подбородка) экспертами исключена.

Правомерно суд не оставил без внимания и показания осуждённого Шарипова Э.Ф, последовательно уличавшего Власова А.В. в нанесении ударов по голове потерпевшего.

При этом судом рассмотрены противоречия, имеющиеся в показаниях осуждённых в части степени личного участия каждого, количестве нанесённых ударов и их локализации, отмечено, что сам факт наличия этих противоречий не является основанием сомневаться в достоверности их показаний о причастности их к совершению преступления. Согласно заключению экспертов, травма получена потерпевшим от не менее двух ударных воздействий (расположенных согласно показаниям очевидцев в местах нанесения ударов), установить значимость каждого из ударов в формировании черепно-мозговой травмы не представляется возможным, поскольку они накладывались одно на другое, взаимоотягощая друг друга.

При таких данных, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд правильно отверг доводы стороны защиты о получении Ошмариным В.А. телесных повреждений при иных обстоятельствах и непричастности Власова А.В. к причинению обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд верно установилфактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Власова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осуждённого Власова А.В, в том числе в части квалифицирующего признака, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому оснований для оправдания Власова А.В, к чему фактически сводятся доводы автора жалобы, не имеется.

Следует отметить, что, вопреки изложенному в кассационной жалобе, суд учитывал поведение потерпевшего и наличие выделенного из уголовного дела материала по факту административного правонарушения. Установлено, что первоначальный конфликт произошел из-за Власова А.В, применившего насилие к несовершеннолетнему сыну потерпевшего "данные изъяты", последний, вступившись за сына, оттолкнул Власова А.В. Составление протокола об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" по данному факту, как правильно отмечено судом, не является доказательством противоправности поведения потерпевшего относительно осуждённых. Выводы суда о том, что его звонок "данные изъяты" также нельзя расценить как противоправное поведение, мотивированы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об ином толковании данных обстоятельств. Выводы адвоката, сделанные на основании просмотренной видеозаписи о том, что действия "данные изъяты" по отношению к Власову А.В, когда они убегают за автомобиль, носили угрожающий характер, являются субъективной оценкой сложившейся ситуации.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судами нижестоящих инстанций, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе не содержится и в судебном заседании не приведено. Собственное толкование стороной защиты собранных по делу доказательств очевидно противоречит всей совокупности представленных суду сведений, и на правильные выводы суда о виновности Власова А.В. повлиять не может.

Наказание Власову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств (явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему)) и отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы о чём мотивированы в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде реального лишением свободы, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Эти выводы основаны на законе, сделаны с учётом всей совокупности представленных суду сведений и мотивированы.

Отбывание наказания Власову А.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем содержащимся в апелляционных жалобах осуждённого и его адвокатов доводам, аналогичным приведённым суду кассационной инстанции, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении Власова А.В, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Райдер М.В. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года в отношении Власова Алексея Васильевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: