Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 7У-3815/2021[77-1803/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Осиповой П.М, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Лесника С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Губина А.Е, адвоката Казанцевой С.П. и по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года, которым

ГУБИН Александр Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 13 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 13 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2020 года, которым приговор изменён, исключена ссылка на заключение эксперта N 565/2019/230; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со смягчением назначенного наказания до 12 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Губину А.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Лесника С.И, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Маньковой Я.С, частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Губин А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть "данные изъяты" и в краже имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 6 500 рублей.

Преступления совершены в период с 28 по 29 июня 2019 года в г. Камышлове Свердловской области.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева С.П. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательствам дана неверная оценка. Так, показания свидетелей "данные изъяты" приведены в приговоре только в той части, которая соответствует предъявленному обвинению. Вместе с тем эти показания содержат существенные противоречия, которые не устранены. Анализируя показания этих свидетелей, сопоставляя их с другими доказательствами, приходит к выводу об их недостоверности. Считает, что версия стороны защиты о причастности к смерти "данные изъяты" иных лиц, в частности - "данные изъяты" стороной обвинения не опровергнута. Обращает внимание, что кровь потерпевшего была обнаружена на двух парах обуви, принадлежащих Губину А.Е, в связи с чем приходит к выводу, что предмет, которым "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, не установлен. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что эксперт, определив временной промежуток, когда потерпевшим могли быть получены телесные повреждения, не исключил возможность их образования после ухода из квартиры, где тот находился, Губина А.Е. Такие же нарушения закона при оценке доказательств, по мнению автора жалобы, допущены и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Леонтьева В.Б. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Губин А.Е. просит приговор и апелляционное определение отменить, или изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката. Кроме того указывает, что преступлений не совершал. Тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, причинил несовершеннолетний "данные изъяты" вещи из квартиры "данные изъяты". он взял с разрешения последнего, чтобы купить спиртные напитки, которые они впоследующем вместе распили. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 8, 14, 302, 307 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить ссылку на явку с повинной как доказательство вины и ссылки на учёт при назначении наказания неофициальных заработков осуждённого и его склонность к совершению противоправных действий в состоянии опьянения. В обоснование указывает, что явка с повинной дана Губиным А.Е. без участия адвоката и впоследующем он её не подтвердил; перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, поэтому наличие неофициальных заработков и склонность в состоянии опьянения к противоправным действиям не могли учитываться при назначении осуждённому наказания.

В судебном заседании адвокат Лесник С.И. доводы кассационных жалоб поддержал. Прокурор Манькова Я.С. частично поддержала доводы кассационного представления, о необходимости исключения из приговора ссылки на явку с повинной как доказательство вины Губина А.Е. Кроме того, полагала, что при описании преступного деяния, совершённого в отношении "данные изъяты" необходимо уточнить сумму ущерба, которую привести в соответствие с показаниями потерпевшего и с заключением эксперта. В остальной части просила судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Доводы кассационного представления подлежат частичному удовлетворению.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Губина А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" потерпевших "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного следствия с участием адвоката, о том, что "данные изъяты" избил он и о том, что имущество, принадлежащее "данные изъяты" украл тоже он.

Совокупность имеющихся в деле доказательств вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно признана достаточной для выводов о его виновности. Данные выводы суда разделяет и судебная коллегия.

Доводы Губина А.Е. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил несовершеннолетний "данные изъяты" и о том, что вещи, принадлежащие "данные изъяты" он взял с согласия последнего, обсуждены и обоснованно отвергнуты как противоречащие всей совокупности исследованных доказательств, в частности - показаниям свидетелей "данные изъяты" которые утверждали, что потерпевшего избивал Губин А.Е, больше ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть, никто не причинял; заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинских, подтвердивших количество и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, согласующихся с показаниями свидетелей, а также тяжесть причинённого вреда здоровью и давность образования телесных повреждений, повлекших его смерть; биологических экспертиз, согласно которым на обуви, принадлежащей осуждённому, обнаружена кровь "данные изъяты" дактилоскопической экспертизы, согласно которой на месте происшествия на поверхности дверцы шкафа, откуда было похищено имущество "данные изъяты" обнаружен след руки Губина А.А.; протоколами осмотра вещей, похищенных у "данные изъяты" показаниями эксперта "данные изъяты" подтвердившего возможность образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных свидетелем "данные изъяты" а также то, что брызги крови на обуви указанного свидетеля могли образоваться при обстоятельствах, изложенных "данные изъяты" (стоял рядом на расстоянии около метра), а не Губиным А.А. (пинал потерпевшего); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" по факту причинения "данные изъяты" телесных повреждений ввиду непричастности к преступлению.

Как следует из материалов уголовного дела, показания свидетелей, в том числе "данные изъяты" приведены в приговоре в полном соответствии с теми пояснениями, которые они давали в ходе предварительного и судебного следствия. Существенных противоречий, как о том поставлены вопросы в кассационных жалобах, показания указанных лиц не содержат.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из приговора, суд сослался на явку с повинной Губина Е.А. как на доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признав её соответствующей требованиям УПК РФ. Вместе с тем явка с повинной дана осуждённым без участия адвоката, право воспользоваться услугами которого ему предоставлено не было, и в ходе судебного разбирательства им не подтверждена (том 1, л.д. 53, том 4, л.д. 153), что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечёт признание данного доказательства недопустимым.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению с исключением из приговора ссылки на явку с повинной как доказательство.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Губина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осуждённого не влияет.

Кроме того, как следует из приговора, суд как доказательства виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, привёл показания потерпевшего "данные изъяты" (том 3, л.д. 159-160), из которых следует, что преступлением ему причинён ущерб на общую сумму 6 000 рублей, и заключение эксперта N 150/19 от 23 сентября 2019 года (том 3, л.д. 156), согласно которому общая стоимость похищенного у "данные изъяты" имущества, с учётом округления, составляет 6 200 рублей.

Вместе с тем, описывая преступное деяние, суд указал, что общая стоимость похищенного у потерпевшего имущества, с учётом стоимости набора столовых приборов в 1000 рублей (а не 500, как об этом утверждал потерпевший), составляет 6 500 рублей.

Указанная ошибка является существенной, повлиявшей на исход дела, в связи с чем влечёт внесение в судебные решения соответствующего изменения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Поскольку это изменение уменьшает объём предъявленного Губину А.С. обвинения, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание подлежит смягчению. Смягчить также следует и наказание, назначенное по совокупности преступлений, при определении размера которого судебная коллегия учитывает совокупность данных, которая правильно установлена приговором.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений, о чём поставлены вопросы в кассационных жалобах и представлении, не имеется.

При назначении наказания учтены положения и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства учтены. Учтены, как того требует закон (ч. 3 ст. 60 УК РФ) и данные о личности осуждённого, в том числе наличие у него неофициальных заработков.

Обсуждая вопрос о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, как того требует закон (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), привёл мотивы, по которым пришёл к такому выводу. В частности, обоснованно указано, что из характеризующих данных Губина А.Е. следует, что в состоянии опьянения он склонен к совершению противоправных действий.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, и ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, назначен, правильно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дана оценка.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2020 года в отношении ГУБИНА Александра Евгеньевича изменить:

исключить явку с повинной как доказательство вины Губина А.Е.;

указать о причинении потерпевшему "данные изъяты" ущерба на общую сумму 6 000 рублей и снизить размер назначенного Губину А.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Губину А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 4 (четыре) месяца.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Губина А.Е, адвоката Казанцевой С.П. и кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: