Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-3934/2021[77-1884/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённого Сидагова А.В, адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сидагова А.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2019 года, которым

СИДАГОВ Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты" несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Сидагова А.В, адвоката Фокиной Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, предложившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Сидагов А.В. признан виновным в убийстве "данные изъяты"

Преступление совершено 26 марта 2019 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 05 октября 2019 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осуждённый Сидагов А.В, не оспаривая правильность квалификации своих действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что он находился в состоянии опьянения, а также о том, что это состояние повлияло на совершение им преступления, в материалах уголовного дела не имеется; совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. и потерпевший "данные изъяты" считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Сидагов А.В. и адвокат Фокина Г.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Адвокат полагала необоснованным отказ суда в признании смягчающим обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Прокурор Филиппов А.П. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем полагал, что из приговора необходимо исключить ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Сидагова А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё прокурора и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Сидагова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности Сидагова А.В, изложил показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осуждённого, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

В связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Сидагова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осуждённого не влияет.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие у Сидагова А.В. на иждивении малолетнего ребёнка, принесение им извинений потерпевшим, наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление Сидагова А.В. и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, мотивирован. Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется. Как верно указано в приговоре, поводом к преступлению послужила ревность в результате обнаруженной осуждённым в телефоне "данные изъяты" переписки за день до преступления. В день же убийства между потерпевшей и Сидаговым А.В. произошла ссора, перед которой "данные изъяты" никаких противоправных и аморальных действий не совершала (пришла в сад накормить собак).

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд мотивировал. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется. Так, состояние опьянения в момент преступления подтверждено показаниями осуждённого, утверждавшего, что именно это состояние привело к совершению им особо тяжкого преступления, свидетелей, пояснявших, что в состоянии опьянения Сидагов А.В. теряет контроль над своим поведением, ведёт себя агрессивно, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому в момент преступления осуждённый находился в состоянии возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, облегчённая состоянием алкогольного опьянения.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основание для их применения, не является.

Назначенное Сидагову А.В. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что исправление осуждённого, совершившего особо тяжкое преступление, возможно только при его изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении Сидагову А.В. наказания положений ст. 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому, является далёким от максимального. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имелось.

Поэтому судебная коллегия не разделяет доводы Сидагова А.В. о суровости назначенного наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2019 года в отношении СИДАГОВА Андрея Владимировича изменить:

исключить показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Сидагова А.В, как доказательство вины Сидагова А.В.

В остальной части приговор в отношении Сидагова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: