Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 7У-4041/2021[77-1917/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Хариной Н.И, принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи потерпевшего "данные изъяты" его представителя адвоката Лопарева В.А, защитника - адвоката Гирва Е.А, осужденного Жакенова Н.Х. и его адвокатов Никитиной И.Н, Жумагаженовой Б.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Жумагаженовой Б.Ш. и Никитиной И.Н. в интересах осужденного Жакенова Н.Х, защитника-адвоката Гирв Е.А. в интересах осужденного Киргинцева Д.И. о пересмотре приговора Армизонского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 1 декабря 2020 г, которыми

ЖАКЕНОВ Нурлан Хосманович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы Армизонского района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не изменять место жительства без согласия этого органа; являться в данный орган один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни

с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 1 год;

КИРГИНЦЕВ Дмитрий Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы Армизонского района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не изменять место жительства без согласия этого органа; являться в данный орган один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни

с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 1 год.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ Жакенов Н.Х. и Киргинцев Д.И. освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением приговор в отношении Жакенова Н.Х. и Киргинцева Д.И. изменен: во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указано о наличии у осужденного Жакенова Н.Х. четверых малолетних детей, вместо четверых несовершеннолетних детей; резолютивная части приговора дополнена указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью на 1 год в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления Жакенова Н.Х. и его защитников-адвокатов Никитиной И.Н. и Жумагаженовой Б.Ш, адвоката Гирва Е.А. в защиту интересов осужденного Киргинцева Д.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшего "данные изъяты" его представителя адвоката Лопарева В.А, а также прокурора Хариной Н.И. об оставлении судебных решений без изменений, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жакенов Н.Х. и Киргинцев Д.И. признаны виновными в причинении смерти по неосторожности "данные изъяты" вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей лечащих врачей "данные изъяты"

Преступление совершено 28-29 марта 2016 г. в Армизонском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- Никитина И.Н. и Жумагаженова Б.Ш. в защиту интересов осужденного Жакенова Н.Х. просят об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, полагая, что не дано оценки доводам стороны защиты. В обоснование авторы жалобы указали, что в приговоре неполно изложены и не оценены показания Жакенова Н.Х. и "данные изъяты" о том, что осужденный являлся лишь ассистентом хирурга "данные изъяты" проводившего "данные изъяты" операцию торакотомии, следствием не выяснен вопрос о разграничении обязанностей и ответственности между ведущим хирургом и ассистентом; не учтено несвоевременное обращение в больницу самого "данные изъяты" 27 марта 2016 г. и дефекты оказания медицинской помощи врачом "данные изъяты" при первоначальном обращении пострадавшего 22 марта 2016 г.; в больнице отсутствует переносной рентген-аппарат для исследования тяжелобольного и нетранспортабельного "данные изъяты" не установлено экспертами и не указано в приговоре, какие конкретно имелись абсолютные медицинские показания и какие конкретные нормы нарушены Жакеновым Н.Х.; судом не исследовались документы, подтверждающие наличие у допрошенного в качестве специалиста "данные изъяты" медицинского образования, кроме того, это лицо ранее участвовало в деле в качестве эксперта, что отражено в заключении N2-2018, признанном недопустимым доказательством.

По мнению адвокатов, судом не в полном объеме разрешено ходатайство о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами; материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении карты стационарного больного "данные изъяты" эксперту, сформировавшему свои выводы в заключении N206 с учетом сведений, содержащихся в ней;

в заключении N076, вопреки п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, не указаны сведения об объектах исследования (их виде, состоянии, характере упаковки, наличии и содержании удостоверительных надписей и подписей), что убедило адвокатов в том, что уголовное дело и медицинские документы на экспертизу не направлялись; заключение также содержит фиктивные сведения о том, что экспертиза начата в 09 часов 09 апреля 2019 г, то есть в день вынесения постановления о возобновлении следствия, чего не могло быть, поскольку уголовное дело и медицинские документы находились в Голышмановском МСО и одновременно не могли находиться в другом субъекте - в г. Сургут; заключение экспертизы содержит ссылки на заключения предыдущих экспертиз, признанных недопустимыми, а также на заключения экспертов N 44 и N100, поскольку они являются дополнительными к заключению эксперта N113, которое признано недопустимым; с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты ознакомлена несвоевременно, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении ее в другом субъекте, следователь грубо нарушил положения ст. 198 УПК РФ; в нарушение предписаний чч. 1 и 2 ст. 199 УПК РФ и, минуя руководителя экспертного учреждения, следователь направил уголовное дело в отдел сложных экспертиз;

заключения дополнительных экспертиз N44 от 30 марта 2017 г. и N100 от 30 июня 2017 г. даны по постановлениям следователя, вынесенным до получения заключения основной экспертизы N 113, проводившейся с 02 июня 2016 г. по 11 июля 2017 г, то есть при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УПК РФ, одними и тем же экспертами и основываются на заключении указанной основной экспертизы, признанной недопустимым доказательством;

- адвокат Гирв Е.А. в защиту интересов осужденного Киргинцева Д.И. также просит об отмене судебных решений. При этом адвокат сослался на то, что уголовное дело возбуждено в отношении Жакенова Н.Х. и "данные изъяты" что не давало оснований для уголовного преследования Киргинцева Д.И, тем более при наличии обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в деле отсутствуют сведения о разъяснении Киргинцеву Д.И. права возражать против отказа в возбуждении уголовного дела по данному основанию; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в заключении экспертизы N076/2019 не конкретизированы стандарты, которые нарушены подзащитным, а также уровень критичности лабораторных показателей для срочной организации врачебного консилиума.

Автор кассационной жалобы, кроме того, изложил доводы о недопустимости заключений экспертиз, аналогичные доводам вышеназванной жалобы адвокатов Никитиной И.Н. и Жумагаженовой Б.Ш, присовокупив, что показания эксперта "данные изъяты" также не могли быть использованы экспертами в исследовательской части заключения N076/2019, поскольку он был допрошен в рамках уголовного дела с другим номером и относительно выводов несуществующей в данном уголовном деле экспертизы N 62.

В обоснование доводов о фальсификации уголовного дела адвокат указал на то, что при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела в рамках ст. 217 УПК РФ в деле имелись постановление следователя от 30 декабря 2018 г. о приостановлении предварительного следствия и решение руководителя следственного органа от 9 января 2018 г. об его отмене и возобновлении предварительного следствия, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что решение о приостановлении предварительного следствия не отменено, и все последующие следственные и процессуальные действия незаконны. При судебном разбирательстве в деле обнаружилось изменение даты постановления руководителя следственного органа на 9 января 2019 г, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании следственных действий, произведенных после 30 декабря 2018 г, недопустимыми доказательствами и проигнорировал это в приговоре.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых прокурор Армизонского района Тюменской области Волик Е.Н. выразил мотивы несогласия с кассационными жалобами защитников-адвокатов, просил оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Сведений о нарушении указанных принципов уголовного судопроизводства в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судами предыдущих инстанций материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат. Замечаний на них не принесено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. В нем после анализа представленных доказательств приведены допущенные каждым из осужденных нарушения конкретных государственных нормативных правовых актов, должностных инструкций, определяющих стандарты и порядок оказания медицинской помощи, критерии оценки ее качества. Вопреки доводам жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре таким образом и в таком объеме, которые не исказили их существа и не позволили им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Жакенова Н.Х. и Киргинцева Д.И. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, а также обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений с прекращением производства по делу, приговор и апелляционное постановление не содержат.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденных, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имевшиеся противоречия и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные тем, что указаны в кассационных жалобах. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены. В приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

На основании данных доказательств в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденные ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности и допустили множественные дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты" способствующие ухудшению его состояния здоровья, поскольку не была устранена проблема продолжающегося длительного внутреннего кровотечения, что привело к развитию у пациента опасного для жизни состояния, левостороннему гемотораксу объемом 3 661 мл и летальному исходу.

В частности, врач-хирург Жакенов Н.Х, приняв на госпитализацию находившегося в тяжелом состоянии "данные изъяты" являясь его лечащим врачом, проведя операцию по дренированию левой плевральной полости, не назначил и не провел обязательное в данном случае рентгенологическое исследование грудной клетки "данные изъяты" на предмет оценки степени расправления левого легкого, уровня гемоторакса, характера смещения контуров средостения. После производства торакотомии и ушивания несквозной раны диафрагмы не произвел подсчет объема кровопотери, не выявил повреждения левых ребер, не установилисточник кровотечения, что привело к недостаточному гемостазу, продолжающемуся внутреннему кровотечению у "данные изъяты" существенному ухудшению его состояния здоровья и неблагоприятному исходу. При наличии указанных абсолютных медицинских показаний для повторного хирургического вмешательства со вскрытием левой плевральной полости "данные изъяты" не предпринял активных действий по выявлению и остановке продолжающегося кровотечения, тем самым не изменил тактику ведения больного, не диагностировал повторно резвившееся и беспрепятственно прогрессирующее кровотечение в левую плевральную полость и не провел повторного хирургического вмешательства.

В свою очередь врач-анестезиолог-реаниматолог палаты интенсивной терапии и реанимации Киргинцев Д.И, являясь лечащим и дежурным врачом в послеоперационный период, не осуществил полноценный контроль за клиническим состоянием пациента "данные изъяты" не организовал врачебный консилиум, не предпринял мер и не сообщил врачебному персоналу о неблагоприятной динамике у пациента и его критическом состоянии с целью организации медицинской помощи надлежащего хирургического качества, направленной на остановку внутреннего кровотечения.

При этом имелась реальная возможность остановить внутреннее кровотечение у "данные изъяты" 28 марта 2016 г. и сохранить ему в последующем жизнь. Объективные причины, препятствующие выявлению повторного внутреннего кровотечения и его прогрессирования, отсутствовали. Судом отсутствие в больнице переносного рентген-аппарата к таким причинам не отнесено, поскольку проверено и установлено, что мог быть решен вопрос об использовании такого аппарата, имевшегося в другом медицинском учреждении ГБУЗ ТО "ОБ N 4" (г. Ишим); кроме того, внутреннее кровотечение могло быть выявлено иными методами: пропедевтическим осмотром, аускультацией, перкуссией органов грудной клетки при сопоставлении с данными гемодинамики, лабораторных показателей при продолжающейся интенсивной терапии. Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности осужденные должны были и могли предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

В кассационных жалобах произведена выборочная оценка доказательств в интересах осужденных, и акцент смещен на проведение торакотомии хирургом "данные изъяты" на недочеты оказания медицинской помощи при первоначальном обращении "данные изъяты" 22 марта 2016 г. к врачу "данные изъяты" Между тем судом эти версии проверены и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Так, лечащими врачами "данные изъяты" ответственными за его состояние, являлись осужденные. По заключению экспертиз, причиной смерти "данные изъяты" являлась тупая травма грудной клетки, полученная им 22 марта 2016 г, в виде закрытых переломов 11 и 12 левых ребер с повреждением окружающих тканей и кровеносных сосудов, сопровождавшихся постепенным длительным внутренним кровотечением, закончившимся массивной кровопотерей, а также множественные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные осужденными 28-29 марта 2016 г, в послеоперационный период. "данные изъяты" оказал помощь в проведении операции торакотомии и ответственным за состояние "данные изъяты" в послеоперационный период не являлся. Недочеты оказания медицинской помощи 22 марта 2016 г, не имели прямой причинно-следственной связи со смертью "данные изъяты" так как угрожающие изменения наступили в более поздний период.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между деяниями Жакенова Н.Х. и Киргинцева Д.И. и наступившими последствиями в виде смерти "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Мотивация недопустимости доказательств, изложенная в кассационных жалобах, аналогична ходатайствам стороны защиты в суде первой инстанции и ее апелляционным жалобам, которые разрешены судами предыдущих инстанций и признаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона несостоятельными с приведением фактических и правовых обоснований. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Наличие необходимой компетенции "данные изъяты" для его участия в качестве специалиста судом установлено. Этому процессуальному положению не препятствовал его предыдущий статус эксперта по заключению N2-2018, признанному недопустимым, и вопросы, связанные с этим заключением, "данные изъяты" не задавались.

Анализ материалов уголовного дела показал, что эксперт, сформировавший свои выводы в заключении N206, располагал картой стационарного больного "данные изъяты" о чем сообщено в письме заведующего "данные изъяты" следователю. Приведенные в данном заключении экспертизы сведения из этой карты идентичны ее копии и другим доказательствам, отражающим содержание карты.

Изложение текста заключений N2-2018, N 44 и N100 в заключении экспертизы N076 не предрешало выводы последней, а представляло собой описание объектов исследования, которыми являлись 9 томов уголовного дела. Заключение экспертизы N076 соответствует положениям ст.ст. 204, 207 УПК РФ. На основании показаний следователя "данные изъяты" о том, что возобновление предварительного следствия, назначение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и направление дела на экспертизу произведено в один день 9 апреля 2019 г.; материалов уголовного дела и дополнительно предоставленного суду первой инстанции сопроводительного письма о направлении 9 апреля 2019 г. руководителю бюро судебно-медицинской экспертизы вместе с уголовным делом в 9 томах и постановлением о назначении дополнительной комиссионной экспертизы приложения, в числе которого медицинские документы и карты на имя "данные изъяты" (т. 13 л.д. 133), судом установлено, что предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок назначения данной экспертизы, направления материалов уголовного дела и других объектов исследования для производства судебной экспертизы соблюден; время начала экспертизы отражено в заключении правильно.

Предыдущими судебными инстанциями приведены мотивы, по которым признаны ошибками технического характера, которые в целом не влияют на правильность выводов суда о виновности Жакенова Н.Х. и Киргинцева Д.И, ссылка в заключении экспертизы N076/2019 на показания эксперта "данные изъяты" и его экспертное заключение по уголовному делу с другим номером; указание в заключении экспертизы N113 на ее окончание 11 июля 2017 г, в то время как фактически она окончена годом ранее, 11 июля 2016 г.

Само по себе ознакомление осужденных и их защитников с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о нарушениях закона. Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ выполнены. При этом обвиняемым и их защитникам предоставлялась возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, о заявлении отводов эксперту. Эти права стороной защиты реализованы по своему усмотрению.

Возбуждение 7 ноября 2016 г. уголовного дела в отношении Жакенова Н.Х. и "данные изъяты" по ч. 2 ст. 109 УК РФ не препятствовало уголовному преследованию Киргинцева Д.И, поскольку имелось отдельное постановление от 13 июня 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Киргинцева Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (т. 10 л.д. 114). То обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела в отношении Киргинцева Д.И. с ним проводились следственные и процессуальные действия в статусе обвиняемого, не свидетельствует о недопустимости указанных в приговоре экспертиз и незаконности приговора, как полагал об этом в суде кассационной инстанции адвокат "данные изъяты" Экспертизы назначены и проведены в рамках другого возбужденного уголовного дела, что продиктовано необходимостью их проведения и не запрещено уголовно-процессуальным законом. Впоследствии оба дела соединены в одно производство, Киргинцев Д.И. привлечен в качестве обвиняемого, в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе при ознакомлении с заключениями экспертов и с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в ходе судебного разбирательства имел реальную предоставленную ему следствием и судом возможность восполнения процессуальных недостатков. Показаний в статусе обвиняемого Киргинцев Д.И. не давал, и в судебных решениях они не упоминаются.

Принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киргинцева Д.И. за истечением сроков давности уголовного преследования препятствовало отсутствие на то его согласия и утверждения о невиновности, о чем также подробно изложено в приговоре и апелляционном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, судом проверено и не установлено, что после ознакомления сторон с делом и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, органом следствия были вставлены в дело новые документы, с которыми осужденные не были ознакомлены, либо из дела удалены какие-нибудь конкретные документы.

Наказание Каргинцеву Д.И. и Жакенову Н.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Обстоятельств, которые подлежали учету, но не приняты во внимание судом, из материалов дела и кассационных жалоб не усматриваются.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционных жалобах доводы, дала им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признала их несостоятельными и обосновала необходимость изменения приговора по другим основаниям. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 1 декабря 2020 г. в отношении ЖАКЕНОВА Нурлана Хосмановича и КИРГИНЦЕВА Дмитрия Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи