Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-4058/2021[77-1878/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Берг Н.Н, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Буренина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. в защиту осуждённого Кокшарова С.Д. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Кокшаров Станислав Дмитриевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Кокшарову С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждён Буренин А.Н.

С Кокшарова С.Д. и Буренина А.Н. солидарно взыскано в пользу федерального бюджета "данные изъяты" 13 499 133 рубля 00 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор в отношении Кокшарова С.Д. изменён, определено исключить указания на наличие у него судимости по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года, признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, назначение наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; смягчить наказание, назначенное Кокшарову С.Д. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, до двух лет шести месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года удовлетворено представление начальника исправительного учреждения о переводе Кокшарова С.Д. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Буренина А.Н, просившего об изменении судебных решений в части взысканных с него и осуждённого Кокшарова С.Д. сумм в счёт возмещения материального ущерба, прокурора Маньковой Я.С. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров С.Д. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с сентября - октября 2018 года по январь - начало февраля 2019 года в Усольском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зиннатулина Л.А. оспаривает юридическую оценку действий Кокшарова С.Д, указывая, что суд необоснованно квалифицировал действия как совершённые группой лиц по предварительному сговору, поскольку материалы уголовного дела не содержат неопровержимых и достоверных доказательств наличия между Кокшаровым С.Д. и Бурениным А.Н. прямого умысла и предварительного сговора именно на совершение незаконной рубки лесных насаждений. Настаивает, что согласованность действий лиц, как это бывает при проведении любых коллективных работ, в том числе законных, нельзя принимать за предварительный сговор конкретно на совершение преступления. Обращает внимание, что судом было достоверно установлено, что оформлением документов занимался Буренин А.Н, который ввёл Кокшарова С.Д. в заблуждение, сказав, что с документами всё в порядке. Кокшаров С.Д. лишь согласился на предложение Буренина А.Н. произвести рубку лесных насаждений, при том, что оснований не доверять Буренину А.Н. у Кокшарова С.Д. не имелось. Полагает, что исходя из отсутствия умысла у защищаемого ею лица, подлежит исключению квалифицирующий признак "предварительный сговор", а инкриминируемое Кокшарову С.Д. деяние необходимо признать совершённым по неосторожности.

Кроме того, обращает внимание, что с учётом данных о личности Кокшарова С.Д, признанных по делу смягчающих обстоятельств, среди которых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, с учётом исключения судом апелляционной инстанции обстоятельства, отягчающего наказание, имелись основания для назначения Кокшарову С.Д. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Однако суд не мотивировал, в связи с чем исключительно положительные сведения о личности Кокшарова С.Д. свидетельствуют о невозможности применения к нему условного осуждения. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить квалифицирующий признак - предварительный сговор, указание на наличие в действиях Кокшарова С.Д. умысла на совершение преступления, уменьшить размер возмещения вреда Кокшаровым С.Д. с учётом десятикратной стоимости незаконно срубленной древесины и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, по настоящему уголовному делу в отношении Кокшарова С.Д. не допущено.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Кокшарову С.Д. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал и проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осуждённого Кокшарова С.Д. о том, что факт незаконной рубки совместно с Бурениным А.Н. лесных насаждений в кварталах 33, 148, 149 Усольского лесничества он не отрицал, пояснял о наличии в октябре 2018 года договорённости с Бурениным А.Н. на заготовку древесины, последний передал ему оформленный договор купли-продажи лишь на одну делянку, впоследствии они собирались дооформить соответствующие документы, оплатив государственную пошлину за счёт вырубленной и реализованной древесины. Буренин А.Н. предоставил в аренду трактор-трелёвочник, вагончик, он же занимался отводом делянок с лесничим, оформлением договоров купли-продажи лесных насаждений с населением. В ноябре 2018 года была собрана бригада, которая осуществила рубку лесных насаждений в декабре 2018 года - январе 2019 года в указанных выше кварталах. При этом сам Кокшаров С.Д. привозил рабочим горюче-смазочные материалы, продукты питания. Вырубленную древесину реализовывали как на месте частным лицам, так и по объявлениям, часть леса вывозил Буренин А.Н. на своем автомобиле. Осуждённый показал, что все работы они производили совместно с Бурениным А.Н, поочередно, членам бригады не было известно, что документы на делянки не оформлены должным образом. Кокшаров С.Д. также сообщил, что понимал, что рубка лесных насаждений в отсутствие надлежащим образом оформленных документов является незаконной.

Показания Кокшарова С.Д. подтверждены установленной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями:

- осуждённого Буренина А.Н, сообщившего аналогичные изложенным Кокшаровым С.Д. обстоятельства, в том числе относительно отсутствия документов, дающих право на рубку лесных насаждений, распределении между ними обязанностей в целях достижения желаемого результата;

- представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" о том, что в ходе проведения проверок лесного фонда были выявлены факты незаконной рубки деревьев в период с декабря 2018 года по январь 2019 года в Усольском участковом лесничестве, в частности, квартал "данные изъяты" выдел "данные изъяты", сумма ущерба составляет 4 626 164 рублей; квартал "данные изъяты" выдел "данные изъяты" сумма ущерба - 5 143 562 рублей, квартал "данные изъяты" выдел "данные изъяты" квартал "данные изъяты" выдел "данные изъяты" сумма ущерба - 3 735 907 рублей, а также о том, что именно Кокшаров С.Д. и Буренин А.Н. обращались с отводами делянок для заготовки древесины населению в указанном районе и что в период производства незаконной рубки лесных насаждений договоры купли - продажи с населением не были заключены;

- свидетелей "данные изъяты" о том, что по указанию Кокшарова С.Д. и Буренина А.Н. в период с ноября 2018 года по январь 2019 года они осуществляли рубку деревьев в квартале "данные изъяты" выдел "данные изъяты", квартале "данные изъяты" выдел "данные изъяты", квартале "данные изъяты" выдел "данные изъяты", квартале "данные изъяты" выдел "данные изъяты";

- свидетеля "данные изъяты" который по устной договоренности, в том числе с осуждённым, вывозил из указанных кварталов заготовленную древесину;

- свидетелей "данные изъяты" которые характеризовали Кокшарова С.Д. как лицо, работающее совместно с Бурениным А.Н, имеющего опыт работы по заготовке древесины, знающего порядок проведения лесозаготовительных работ, необходимость наличия разрешительных документов, составления технологической карты;

- свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили, что договоры с лесничеством заключены ими были в период с февраля по апрель 2019 года либо вообще на их имена не оформлялись.

Указанные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, среди которых протоколы о лесонарушении и осмотров мест происшествия, заключение эксперта, подтверждающее факт расчленения древесины путём её перепила и перелома; сведения и документы "данные изъяты" согласно которым лесничеством с гражданами были заключены или составлены в программе договоры купли-продажи лесных насаждений в период с февраля по апрель 2019 года.

Перечисленные выше и иные, изложенные в приговоре, доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осуждённого, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора осуждённого не установлено.

Принадлежность незаконно срубленных насаждений к лесному фонду судом достоверно установлена, исходя из показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" и других изъятых в лесничестве документов.

Объём незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании протоколов о лесонарушениях с приложенными схемами расположения незаконной рубки деревьев, расчёта ущерба, причинённого лесным насаждениям, ведомости пересчёта незаконной рубки; протоколов осмотров мест происшествия, при составлении которых в соответствии с методикой все пни осмотрены и пересчитаны группами лиц, в которые входили сотрудник полиции и представитель лесничества. При составлении актов и протоколов заявлений и замечаний не имелось.

Размер причинённого ущерба определён правильно, расчёт ущерба произведён по утвержденной на момент осуществления рубки постановлениями Правительства Российской Федерации методике, исходя из объема срубленных лесных насаждений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Кокшарова С.Д. виновным в совершении инкриминируемого деяния и с учётом изменения квалификации государственным обвинителем в прениях квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, мотивировав своё решение.

Учитывая, что виновность Кокшарова С.Д. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение им инкриминируемого преступления не нашло своего подтверждения, в том числе ввиду недоказанности совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, неверного установления субъективного отношения Кокшарова С.Д. к совершаемым им действиям, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, они мотивированно отвергнуты.

Вопреки приведенным в жалобе доводам адвоката о недоказанности наличия у Кокшарова С.Д. умысла на незаконную рубку деревьев, предварительного сговора на совершение данного преступления, фактические обстоятельства дела и характер действий осуждённого, в результате которых была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, с учетом наличия у Кокшарова С.Д. опыта работы по заготовке древесины, знающего порядок проведения лесозаготовительных работ, необходимости наличия разрешительных документов, определения границ делянки и составления технологической карты, не имея на руках заключенных договоров купли-продажи с населением, со всей очевидностью свидетельствует о наличии у Кокшарова С.Д. умысла на незаконную рубку деревьев.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что о наличии у Кокшарова С.Д. предварительного сговора с Бурениным А.Н. на совершение незаконной рубки лесных насаждений свидетельствуют их конкретные действия, согласованность которых обеспечила им возможность достижения общей преступной цели, оба действовали активно, их действия дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у них единого умысла на совершение преступления, вопреки приводимым в защиту осуждённого Кокшарова С.Д. доводам об отсутствии такового.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Кокшарову С.Д. в виде лишения свободы назначено с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая все перечисленные в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы автора жалобы о том, что эти обстоятельства, как и данные о личности Кокшарова С.Д, были учтены судом не в полном объёме, являются сугубо субъективными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осуждённым, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Кокшарову С.Д. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кокшарову С.Д. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. При этом установлено, что Кокшаров С.Д. за примерное поведение был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, и в настоящее время из мест лишения свободы условно-досрочно освобождён, тем самым возможность доказать своё исправление вне мест изоляции от общества ему уже предоставлена.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционной жалобе, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения, в приговор внесены обусловленные требованиями закона необходимые и достаточные изменения.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2020 года в отношении Кокшарова Станислава Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: