Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 7У-4073/2021[77-1950/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника-адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Миникеева Р.Ш. в защиту интересов осужденного Лоренца П.А. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 августа 2020 г, которыми

ЛОРЕНЦ Павел Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен: из числа доказательств исключены объяснения Лоренца П.А, полученные до возбуждения уголовного дела и показания оперуполномоченного "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших известными ему от Лоренца П.А.;

при назначении наказания исключено указание на учет привлечения к административной ответственности от 4 и 12 октября 2019 г.;

назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 10 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 230 000 рублей;

приговор в части принятого решения по вещественным доказательствам - мобильным телефонам Айфон с сим-картами отменен, дело передано на новое рассмотрение данного вопроса в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Шестерикова М.Ю. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лоренц П.А. признан виновным в незаконных сбытах наркотических средств:

- 20 сентября 2019 г. "данные изъяты" гашиша массой 1, 711 г, - 11 октября 2019 г. "данные изъяты" метамфетамина в значительном размере массой не менее 0, 718 г и марихуаны массой 0, 83 г, а также в покушении 11 октября 2019 г. на незаконный сбыт наркотических средств, гашиша массой 0, 091 г, марихуаны в значительном размере массой 49, 224 г, психотропного вещества амфетамина в крупном размере массой 4, 198 г.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Миникеев Р.Ш. в защиту интересов осужденного Лоренца П.А. просит от отмене судебных решений, оправдании по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, переквалификации действий с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на отсутствие по делу доказательств вины, таких как: фото и видеофиксация передачи от "данные изъяты" осужденному денежных средств и необнаружение их у Лоренца П.А.; заключение эксперта о наличии на пакетиках с наркотическими средствами, изъятых у "данные изъяты", потожировых следов Лоренца П.А. При этом адвокат обратил внимание на отсутствие данных о выделении и списании денежных средств для целей оперативно-розыскного мероприятия; противоречия в показаниях "данные изъяты" и оперуполномоченного "данные изъяты" в части их знакомства; сведения о давлении сотрудников полиции на "данные изъяты" содержащиеся в показаниях "данные изъяты"; возможность оговора осужденного "данные изъяты" и отсутствие у стороны защиты возможности установить причины этого в связи с засекреченностью личности "данные изъяты"

В случае сбыта наркотического средства "данные изъяты" адвокат сделал акцент на том, что не установлено иных таких фактов с фетамфетамином, совершенных подзащитным, не обнаружено следов этого средства на весах и в гараже Лоренца П.А, а потожировых следов осужденного на пакетике с наркотическим соседством, изъятым у "данные изъяты" при осмотре гаража обнаружена лишь часть денежных средств, переданных "данные изъяты" "данные изъяты" Лоренцу П.А.

Ссылаясь на длительность употребления подзащитным наркотических средств, их находку осужденным, на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность упаковочных средств Лоренцу П.А. и подыскание последним покупателей, адвокат сделал вывод о том, что крупный размер наркотических средств и их сбыт, не охватывались умыслом подзащитного; кроме того, в приговоре имеется противоречие: указано на приготовление этих средств и веществ к незаконному сбыту, а действия квалифицированы как покушение.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности. Сведений о нарушении указанных принципов на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Замечаний на него не принесено. В ходе производства по делу ходатайства о проведении дополнительных действий и получении информации, необходимость которой обозначена в кассационной жалобе, не заявлены.

Возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, проверены и отвергнуты с приведением мотивов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропного вещества в крупном, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав, что обозначенные в кассационной жалобе различия в показаниях "данные изъяты" и оперуполномоченного "данные изъяты" в части их знакомства, не являются существенными и в целом не влияют на правильность выводов суда о виновности Лоренца П.А. С учетом внесенных апелляционным определением изменений правила проверки и оценки доказательств не нарушены.

Само по себе отсутствие по делу фото и видеофиксация передачи от Власовой В.В. осужденному денежных средств и необнаружение их у Лоренца П.А.; отсутствие заключения эксперта о наличии на пакетиках с наркотическими средствами потожировых следов Лоренца П.А, иных фактов его действий с фетамфетамином не может служить достаточной причиной для признания судебных решений основанными на предположениях, а виновность осужденного - недоказанной.

Выводы суда о совершении Лоренцем П.А. незаконного сбыта наркотических средств и психотропного вещества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на других исследованных в судебном заседании и приведенных в судебных решениях предыдущих инстанций доказательствах, в числе которых показания "данные изъяты" о том, что по предложению Лоренца П.А. регулярно приобретали у него наркотические средства гашиш и марихуану, в том числе и в помещении гаража; показания самого осужденного в суде, в которых он признавал сбыт "данные изъяты" марихуаны; показания "данные изъяты" и свидетеля под псевдонимом "данные изъяты"В. об обстоятельствах, при которых Лоренц П.А. продал им указанные в приговоре наркотические средства: "данные изъяты" гашиш, "данные изъяты" - марихуану, а также метамфетамин в размере, отнесенном уголовным законом к значительному; результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с фототаблицей, показания понятой "данные изъяты" подтвердившие обстоятельства, при которых "данные изъяты" были вручены денежные средства, а впоследствии ею выдано наркотическое средство; показания оперативного сотрудника "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых "данные изъяты" врученные ей денежные средства передала Лоренцу П.А, а он ей - наркотическое средство; результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с фототаблицей, показания оперативного сотрудника "данные изъяты" понятого "данные изъяты" подтвердивших факт посещения "данные изъяты" совместно с Лоренцем П.А. гаража, арендуемого последним, и последующего изъятия у "данные изъяты" наркотических средств; показания понятого "данные изъяты" и протокол осмотра места происшествия, гаража, с фототаблицей в ходе которого обнаружены гашиш, марихуана в размере, отнесенном уголовным законом к значительному, и амфетамин в крупном размере, полимерные пакетики, электронные весы с наслоениями гашиша, денежные средства, достоинство части купюр которых соответствовало показаниям

"данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" собственника гаража, отрицавшего наличие в нем при передаче в аренду указанных выше наркотических средств, психотропных веществ и предметов, предназначенных для их фасовки.

С учетом апелляционного определения принятые судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, их совокупность правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, исключающих использование данных доказательств в доказывании, не допущено.

Несовпадение показаний "данные изъяты" в части количества переданных этим свидетелем осужденному купюр протоколу осмотра места происшествия, гаража осужденного, зафиксировавшего обнаружение только части этих купюр, непроведение по делу обыска гаража правильно оценено предыдущими судебными инстанциями как обстоятельства, не влияющие на достоверность содержащейся в этих доказательствах информации.

Доводы кассационной жалобы о давлении, оказанном сотрудниками полиции на свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" противоречат показаниям свидетеля "данные изъяты" О таком давлении не свидетельствовала и "данные изъяты" которая подтвердила в судебном заседании свои показания, данные на следствии. Ее допрос в судебном заседании был проведен с соблюдением норм уголовно - процессуального закона. Право стороны защиты задать данному свидетелю вопросы реализовано. Законом запрещено производить какие-либо действия, направленные на установление личности свидетеля, данные о котором сохранены в тайне, что нельзя расценивать как нарушение права осужденного на защиту. Ходатайств о рассекречивании данных о личности свидетеля сторона защиты не заявляла. Прочная взаимосвязь показаний свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" с другими доказательствами по делу также опровергла доводы жалобы об оговоре Лоренца П.А. этим свидетелем.

Использование денежных средств предусмотрено Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и согласуется с постановлением о проведении "проверочной закупки", предусматривающем приобретение наркотического средства на сумму 1 400 рублей, что было реализовано и подтверждено доказательствами. Отсутствие данных о выделении и списании денежных средств для целей оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствуют о недопустимости указанных в приговоре доказательств и не ставит под сомнение факт сбыта Лоренцем П.А. наркотических средств "данные изъяты"

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и в зависимости от стадии реализации преступных намерений, суд дал верную правовую оценку действиям осужденного и не нашел оснований для применения менее тяжкого закона.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Лоренца П.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а так же влекущих изменение приговора, в нем не содержится.

Указание на приготовление к сбыту наркотических средств и психотропного вещества в приговоре содержится в части описания действий осужденного по их приобретению, что не противоречат данной судом квалификации содеянного, поскольку далее изложены установленные деяния Лоренца П.А. по сбыту наркотических средств и психотропного вещества "данные изъяты" а также по приобретению полимерных пакетов, электронных весов для взвешивания и фасовки наркотических средств и психотропного вещества и хранению их в гараже. Такие действия выходят за пределы приготовления, качественно превосходят их и составляют объективную сторону указанных в приговоре преступлений.

Выводы суда о том, что умысел Лоренца П.Р. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, обоснован массой и размерами этих средств и вещества, которые несопоставимы с потребностями осужденного, а также их фасовкой в более мелкие упаковки, удобные для передачи потребителям, наличием приспособлений для расфасовки, фактами сбыта.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства с соблюдением пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, применительно к неоконченному преступлению и привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирована, размер штрафа соответствует обстоятельствам преступлений, их тяжести и личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 августа 2020 г. в отношении ЛОРЕНЦА Павла Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи