Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-4108/2021[77-1914/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Филиппова А.П, представителя потерпевшего Евреинова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. и жалобам представителя потерпевшего Евреинова А.М. и осужденного Кудинова О.Л. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционного определения Курганского областного суда от 17 ноября 2020 г. в отношении

КУДИНОВА Олега Леонидовича, родившегося "данные изъяты", несудимого.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора Филиппова А.П, поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

установила:

приговором Курганского городского суда Курганской области Кудинов О.Л. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 7 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением приговор изменен: - в части осуждения по ч. 7 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования в данной части обвинения, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

- в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 22 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу с применением правил, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложена обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время;

- Кудинов О.Л. из-под стражи освобожден по получению выписки из апелляционного определения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом апелляционного определения Кудинов О.Л. признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, поручил оформить налоговую декларацию и заявление с недостоверными сведениями за 1 квартал 2015 г, а также предоставил в ИФНС копии подложных документов для возмещения НДС в общей сумме 911 898 рублей. Таким образом, путем обмана покушался похитить чужое имущество в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2015 г. по 18 августа 2016 г. в г. Курган Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части прекращения уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, которая повлекла неправильное применение уголовного закона в части юридической оценки действий и назначения чрезмерно мягкого наказания.

Соглашаясь с приговором о совершении Кудиновым О.Л. преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, и оспаривая выводы апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Кудинов О.Л. при заключении с "данные изъяты" договора займа денежных средств изначально имел умысел на их хищение путем обмана, автор кассационного представления привел показания свидетелей из числа руководства "данные изъяты" о том, что в нарушение достигнутых договоренностей о согласовании всех действий по проведению ремонтных работ и закупке биологического ресурса и оборудования, Кудинов О.Л. отказался представлять представителям "данные изъяты" отчет о расходовании заемных денежных средств и вернул лишь 5 008 000 рублей; а также автор сослался на то, что 51% доли уставного капитала "данные изъяты" "данные изъяты" составляющего 10 000 рублей, несоизмерим с суммой займа; накануне перехода права собственности доли "данные изъяты" к представителю "данные изъяты", состоявшегося 1 апреля 2017 г, по соглашению об отступном осужденный вывел все оборудование из "данные изъяты" на ИП Кудинов О.Л, прекратил договор аренды помещения и заключил его на ИП Кудинова О.Л.; как фактический руководитель "данные изъяты" "данные изъяты" подписал с "данные изъяты" акт выполненных работ на сумму 30 000 000 рублей, что лишило "данные изъяты" возможности предъявить претензии к качеству принятого ремонта. О заведомом намерении Кудинова О.Л. не возвращать "данные изъяты" долг свидетельствуют его траты на личные нужды; общая сумма залогового имущества не покрывала долг Кудинова О.Л. перед "данные изъяты" доводы осужденного о стоимости сырья в 40 000 000 рублей и о том, что он вложил в бизнес по переработке биоресурсов 30 000 000 рублей личных наличных денег, компенсировав свои личные расходы, не нашли своего подтверждения.

В кассационных жалобах:

- представитель потерпевшего Евреинов А.М. также просит об отмене апелляционного определения в части прекращения уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, приведя доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационном представлении;

- осужденный Кудинов О.Л. просит об отмене судебных решений в части осуждения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию, ссылаясь на отсутствие корыстного мотива, поскольку в налоговой декларации отражены реальные расходы по строительству домов; экспертным путем фактически понесенные затраты не устанавливались; как индивидуальный предприниматель он имел право на налоговый вычет (возмещение) НДС, а возведение домов до отчетного периода, по мнению осужденного, не имеет значения для вопросов о возмещении НДС и разрешения уголовного дела.

По мнению осужденного, подлежали применению положения ст. 14 УПК РФ, поскольку свидетель "данные изъяты" не подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, заявила о даче их со слов своего супруга, показания которого в суде не исследовались; свидетель "данные изъяты" не помнит времени производства им работ на территории базы отдыха "данные изъяты" показания представителей налогового органа "данные изъяты" являлись предположением; доказательства стороны обвинения сводятся к доказыванию того, что "данные изъяты" являлось "фирмой-однодневкой". В опровержение этого мнения стороны обвинения, автор жалобы указал на отсутствие у этого Общества "нулевой отчетности", налоговых правонарушений, в связи с чем не имелось оснований сомневаться в сделке и выполнении "данные изъяты" договора подряда N 31, тем более, что свидетелем "данные изъяты" директором данного Общества, подтверждено заключение договора и производство по нему работ.

Из показаний эксперта "данные изъяты" следует, что выводы экспертиз не содержат заключений о природе материалов постройки, а на снимках аэрокосмической съемки на месте фундаментов может находиться иной, схожий с ними, посторонний предмет, что не опровергает версию о том, что объекты подлежали перестройке в связи с применением некачественных материалов в тех же занимаемых ими площадях.

Сославшись на отсутствие у него специального образования и навыков ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, показания об этом свидетелей "данные изъяты" на выписки из лицевого счета ИП Кудинова О.Л. о перечислении денежных средств, в том числе и на счет "данные изъяты" по договору подряда N 31, а также с учетом отсутствия подтверждений возврата ему этих денежных средств, внесенных в кассу "данные изъяты" осужденный сделал вывод об отсутствии в его действиях признаков мошенничества.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых осужденный выразил мотивы несогласия с кассационными представлением и жалобой представителя потерпевшего, государственный обвинитель Дементьев В.Н.- с кассационной жалобой осужденного, просили оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В кассационных представлении и жалобах стороны привели собственную оценку доказательств и оспаривают обоснованность выводов суда, что в силу требований вышеназванных норм закона при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в порядке кассационного производства. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, по ним приняты мотивированные решения.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Сведений о нарушении указанных принципов судом материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Замечаний на него не принесено.

В материалах дела нет данных об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе сторонам в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах и представлении, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Кудинова О.Л, "данные изъяты" и производные от них доказательства о том, что договор подряда N 31 от 5 августа 2014 г. на сумму 5 978 000 рублей был исполнен "данные изъяты" в установленный этим договором срок. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств виновности в хищении денежных средств из бюджета и постановлении приговора на предположениях опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания сотрудников ИФНС "данные изъяты" акт камеральной налоговой проверки о том, что Кудиновым О.Л. не были представлены все необходимые документы для возмещения НДС за 1 квартал 2015 г. по договору подряда N 31 с "данные изъяты" в отношении которого, в ходе проверочных мероприятий установлены признаки проблемной организации, связанные с отсутствием лицензии, работников, сведений о занятиях строительством или привлечения субподрядных организаций; на объектах строительства по данному договору подряда отсутствовала техника, постройки заросли растительностью и имели следы климатического воздействия, что не соответствовало заявленному выполнению работ в 1 квартале 2015 г.; директор "данные изъяты" кроме "данные изъяты" являлся учредителем или руководителем еще 9 организаций, для дачи объяснений в налоговый орган не явился, по месту регистрации "данные изъяты" не обнаружено; документы с вышеназванными сведениями, представленные в том числе и Кудиновым О.Л.; показания "данные изъяты" и "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" по своим юридическим адресам не находилось, и другими доказательствами, которые в жалобе осужденного не оспариваются.

При таких данных ссылки Кудинова О.Л. на отсутствие у "данные изъяты" "нулевой отчетности" и налоговых правонарушений, не являются достаточным основанием для сомнений в правильности произведенной судом оценки доказательств и выводах.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и та, что указана Кудиновым О.Л. в кассационной жалобе со ссылкой на показания эксперта "данные изъяты" а именно: о перестройке объектов в тех же занимаемых ими площадях, но с применением более качественных материалов, с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов. Данная версия стороны защиты опровергнута показаниями "данные изъяты" производившей осмотр объектов строительства в сентябре 2015 г, в 2016 г. и зафиксировавшей территорию строительства густо заполненной растительностью, а на постройках - следы климатического воздействия; заключениями экспертиз по результатам исследования фотоснимков объектов строительства из космоса и тех, что обнаружены в компьютере осужденного, показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что работы на данных объектах по договору подряда N 31 с "данные изъяты" "данные изъяты" выполнены до его заключения; показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что строительные работы велись в 2012 - 2013 годах; свидетеля "данные изъяты" подтвердившего соответствие состояния объектов в 2018 г. тому, в котором они находились в 2014 г. Из показаний названных лиц не следует, что объекты перестраивались в 2015 г. в тех же занимаемых площадях с применением более качественных материалов.

То обстоятельство, что по истечении длительного времени в суде первой инстанции "данные изъяты" уже не помнила даты постройки объектов, не свидетельствует о порочности ее показаний на следствии, правильность которых, как проверено и установлено судом первой инстанции, удостоверена подписью данного свидетеля и следователя, не имевших заявлений и замечаний, в том числе и об участии в допросе иного лица. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Не свидетельствуют о невиновности осужденного доводы жалобы об отсутствии у него специального образования и навыков ведения бухгалтерской и налоговой отчетности. Достаточная осведомленность осужденного в данных вопросах усматривается из материалов уголовного дела, согласно которым с 9 декабря 2013 г. Кудинов О.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до 13 января 2014 г, пока не перешел на общую систему налогообложения, не имел права на вычет (возмещение) НДС; в 2014 г. им подавались нулевые декларации, а за период 1 квартала 2015 г. - уточненные; по части операций за этот налоговой период предоставлено возмещение НДС, в спорной части отказы налогового органа в возмещении НДС Кудиновым О.Л. обжалованы. Согласно приказу N 1 ИП Кудинова О.Л. от 1 января 2015 г. ведение налогового учета возложено лично на него. "данные изъяты" свидетельствовала, что составление и подача в ИФНС декларации за 1 квартал 2015 г. с заявлением о возмещении налога из бюджета, произведены ею по поручению Кудинова О.Л. и на основе документов, предоставленных им самым с заверениями в их достоверности.

Что касается ссылки осужденного на выписки из лицевого счета ИП Кудинова О.Л. о перечислении денежных средств на счет "данные изъяты" по договору подряда N 31, то само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для возмещения НДС за 1 квартал 2015 г. и не свидетельствует об отсутствии признаков мошенничества в действиях Кудинова О.Л. Статьями 169, 171, 172 НК РФ предусмотрены условия осуществления права на налоговый вычет (возмещение) НДС, одно из которых - достоверность первичных документов, отражающих операции, реально совершенные участниками хозяйственной деятельности в налоговый период, установленный в пределах квартала.

Первичные документы, предоставленные налоговому органу электронно и лично Кудиновым О.Л, касающиеся договора подряда N 31 с "данные изъяты", не отражали конкретных фактов хозяйственной деятельности в 1 квартале 2015 г, содержали недостоверные сведения и не могли являться основанием налогового вычета.

Отсутствие причин к оговору осужденного свидетелями, последовательность, стабильность и прочная взаимосвязь вышеназванных доказательств с другими приведенными в приговоре, не позволила усомниться в них. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, исключающих использование данных доказательств в доказывании, не допущено.

Дальнейшее движение перечисленных "данные изъяты" денежных средств по договору подряда N 31 не имело того значения, которое придано этому обстоятельству в кассационной жалобе осужденным, поскольку принятые в основу приговора доказательства в своей совокупности соответствуют положениям о достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами в зависимости от стадии реализации преступных намерений, суд дал верную правовую оценку действиям Кудинова О.Л. и не нашел оснований для иной юридической оценки.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений наказание Кудинову О.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, судом во внимание приняты.

Апелляционной инстанцией дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в части хищения денежных средств "данные изъяты" в период с 1 декабря 2016 г. по 7 мая 2018 г, сопряженног с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение ущерба на сумму 74 992 000 рублей в особо крупном размере.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Кудинов О.Л. при заключении с "данные изъяты" договора займа денежных средств изначально имел умысел на их хищение путем обмана, приведены в определении, они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции, которые в кассационном представлении и жалобе представителя потерпевшего не оспариваются, равно как и то, что данные спорные отношения находились в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно этим доказательствам, в числе которых и показания лиц из числа руководства "данные изъяты", по договору займа от 28 февраля 2017 г. с учетом дополнительных соглашений от 15 мая 2017 г. и 6 декабря 2017 г. "данные изъяты" на счет ИП Кудинова О.Л. в период с февраля по март 2017 г. перечислило денежные средства в размере 80 000 000 рублей на строительство предприятия, организацию деятельности по переработке биоресурсов (цист артемий) и развития данного вида бизнеса на базе "данные изъяты" Срок возврата займа 1 июня 2018 г.

1 марта 2017 г. доля уставного капитала "данные изъяты" в размере 51% продана за 5 100 рублей "данные изъяты" в лице директора "данные изъяты" являвшегося, кроме того, заместителем генерального директора "данные изъяты" что соответствовало устной договоренности осужденного с руководителями "данные изъяты"

Доля в уставном капитале ООО - это совокупность организационно-управленческих и имущественных прав. Следовательно, у "данные изъяты" в лице "данные изъяты" появилась возможность контролировать деятельность "данные изъяты" в соответствии с действующим законодательством, принимать решения, касающиеся основных направлений деятельности Общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иными документами.

Что касается доводов стороны обвинения о том, что 51% доли уставного капитала "данные изъяты" составляющего 10 000 рублей, несоизмерим с суммой займа, и что посредством отступного осужденный вывел все оборудование из "данные изъяты" на ИП Кудинов, то по дополнительному соглашению от 6 декабря 2017 г. к вышеназванному договору займа в залог Кудиновым О.Л. передано не только его движимое и недвижимое имущество, но и цисты артемий, и оборудование, необходимое для процесса их переработки и офисное оборудование. Займ обеспечивался также поручительством подконтрольных Кудинову О.Л. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" 22 декабря 2017 г. переданы в залог 100% доли в уставном капитале не только указанных "данные изъяты", но и "данные изъяты" не предусмотренной по договору займа. На базе данного "данные изъяты" с августа 2017 г. осуществлялась переработка биоресурсов.

Нельзя согласиться с аргументом стороны обвинения о том, что сумма залогового имущества не покрывала долг. В приговоре стоимость залогового имущества установлена в сумме около 50 000 000 рублей, в то время как приведенным выше дополнительным соглашением к договору займа от 6 декабря 2017 г. стороны определили ее в 40 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также проанализировал деятельность Кудинова О.Л, которая состояла в участии в конкурсе добычи артемии, ремонте арендуемого "данные изъяты" помещения, приобретении оборудования для переработки цист артемии, самих цисты (100 тонн), сопутствующих материалов и реагентов, в получении ветеринарных и санитарно-технических разрешений на переработку цист артемии, в наборе сотрудников на производство, реально осуществлявших переработку биоресурсов. Данная деятельность соответствовала цели займа и, как правильно указано в апелляционном определении, свидетельствовала о реальных намерениях Кудинова О.Л. осуществлять деятельность предприятия.

Таким образом, в апелляционном определении правильно не установлен изначальный умысел Кудинова О.Л. на хищение денежных средств "данные изъяты" путем обмана, в связи с чем расходование им части денежных средств на личные нужды не влияло на выводы суда.

Вопреки доводам стороны обвинения, подписание Кудиновым О.Л. от имени "данные изъяты" акта выполненных работ на сумму 30 000 000 рублей с "данные изъяты" не лишило "данные изъяты" возможности предъявить претензии к качеству произведенного ремонта.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит фактическое и правовое обоснование. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Курганского областного суда от 17 ноября 2020 г. в отношении КУДИНОВА Олега Леонидовича оставить без изменения, кассационные представление и жалобы осужденного и представителя потерпевшего- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи