Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-4797/2021[77-2184/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Цыбина И.А, адвоката Сафронова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Цыбина И.А. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении

ЦЫБИНА Игоря Анатольевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

15.08.2012 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16.10.2017 года) по ч. 1 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.06.2013 года условно-досрочно на 1 год 4 дня;

04.03.2014 года мировым судьей судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16.10.2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

07.03.2014 года мировым судьей судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16.10.2017 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

17.03.2014 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16.10.2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

16.05.2014 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2016 года и 16.10.2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.12.2017 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Цыбина И.А. и адвоката Сафронова С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Цыбин И.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрон общей массой 0, 026 грамма "данные изъяты"

Преступление совершено 10 сентября 2019 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Цыбин И.А. просит приговор, апелляционное определение, а также постановление о взыскании с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование.

В обоснование указывает о своей невиновности и получении доказательств с нарушением требований УПК РФ, в частности детализации звонков по номеру телефона "данные изъяты" информации, предоставленной из "данные изъяты" без решения суда. Кроме того, в ходе следствия было допущено нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ, поскольку уведомления о продлении срока предварительного следствия ему направлены не были, чем нарушено его право на защиту.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как нет объективных данных, свидетельствующих о том, что он передал сверток с наркотическим средством "данные изъяты" В показаниях последнего, а также свидетелей "данные изъяты" имеются противоречия о том, как происходила передача наркотического средства "данные изъяты" полагает, что он мог приобрести наркотическое средство у другого лица в третьем подъезде дома "данные изъяты", поскольку указанные свидетели во время проведения ОРМ "Проверочная закупка" находились в служебном автомобиле, следовательно, они не располагают сведениями о присутствии иных лиц в этом подъезде. Свидетели "данные изъяты" оговорили его, в связи с чем просит привлечь их к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за незаконное приобретение наркотических средств, поскольку они в своих показаниях изобличили его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля "данные изъяты" являются недостоверными. Ссылаясь на ответ, поступивший на его обращение из фонда в защиту прав заключенных, указывает, что имеются нарушения закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ "Проверочная закупка".

Заявленные им ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия его потожировых следов на свертке с наркотиком, а также о признании недопустимым доказательством информации, предоставленной из "данные изъяты" судом необоснованно отклонены, тем самым нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

От прокурора г. Березники Мусабирова Н.Ф. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит оставить его кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как видно из уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих признание доказательств недопустимыми, нарушения права Цыбина И.А. на защиту в ходе предварительного следствия не допущено. Оснований полагать, что данное уголовное дело было сфальсифицировано, не установлено.

Ненадлежащее уведомление осужденного о продлении срока предварительного следствия не влияет на допустимость доказательств, поскольку само продление срока предварительного следствия произведено без нарушений положений УПК РФ.

Выводы суда о виновности Цыбина И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях свидетелей: "данные изъяты" прямо изобличившего осужденного в передаче ему наркотического средства 10 сентября 2019 года, добровольно принявшего участие в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка", "данные изъяты" оперуполномоченных, проводивших указанное ОРМ, "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при его проведении, а также материалами ОРМ, оценив которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности.

Указанные доказательства полностью согласуются с чеком, выданным "данные изъяты" подтверждающим, что в ходе проведения ОРМ он с целью приобретения наркотического средства у осужденного произвел пополнение киви-кошелька, привязанного к его номеру телефона, в сумме 500 рублей; сведениями, предоставленными "данные изъяты" о том, что на указанный кошелек поступил входящий платеж, осуществленный "данные изъяты" "данные изъяты" на сумму 485 рублей (за вычетом комиссии), а также о том, что ранее на этот же киви-кошелек поступали и иные переводы денежных средств, в том числе в аналогичном размере, осуществленные с номеров телефонов, одним из которых пользовался "данные изъяты"

В ходе предварительного следствия указанное лицо установлено. Из его показаний, данных суду, следует, что еще до проведения в отношении Цыбина И.А. ОРМ он неоднократно приобретал у него наркотические средства, деньги за которые переводил ему на киви-кошелек.

О неоднократном приобретении наркотических средств у Цыбина И.А. сообщил суду и свидетель "данные изъяты"

Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о его виновности, не имеется.

Основания сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения отсутствуют, их показания последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, соотносятся между собой и дополняют друг друга.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у допрошенных свидетелей оснований к оговору осужденного, не установлено. Никто из сотрудников полиции с осужденным ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывал, иных сведений о заинтересованности указанных и других лиц, осуществлявших производство по данному уголовному делу, в незаконном осуждении Цыбина И.А. не выявлено.

Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Сопоставление всех исследованных доказательств между собой свидетельствует о том, что действия сотрудников правоохранительных органов по проведению ОРМ были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличением причастных к этому лиц. Действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства, осужденный совершал самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц, он не был ограничен в принятии им решения, имел возможность отказаться от совершения противоправных действий.

В результате проведения ОРМ "Проверочная закупка" была подтверждена уже имеющаяся информация, а также полученная от "данные изъяты" о причастности Цыбина И.А. к незаконному обороту наркотических средств, после чего он задержан.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы Цыбина И.А. о том, что по уголовному делу не проведена экспертиза на предмет наличия на изъятом свертке его потожировых выделений, о неполноте и необъективности предварительного или судебного следствия не свидетельствуют, данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о его виновности.

Предоставление информации "данные изъяты" по запросу руководителя следственного органа без судебного решения, не свидетельствует о получении ее с нарушением УПК РФ, которое влечет ее признание недопустимым доказательством.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Цыбина И.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, а также для постановления оправдательного приговора не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Так, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, иных нарушений процессуальных прав участников судопроизводства по делу, а также ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, а также главы 10 УК РФ при его назначении соблюдены.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Эти и другие требования УПК РФ при решении вопроса о распределении процессуальных издержек судом также не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания данный вопрос в судебном заседании исследовался с разъяснением осужденному положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ. При его обсуждении Цыбин И.А. просил об его освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с трудным материальным положением, обусловленным тем, что он получает только пенсию по инвалидности, других источников дохода не имеет. Никаких иных объективных данных, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек либо снижения их размера, им не указано и судом не установлено.

Между тем само по себе наличие инвалидности и отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса достаточных денежных средств или иного имущества не является безусловным основанием для признания его имущественной несостоятельности. Данных, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как видно из уголовного дела от услуг адвоката осужденный на протяжении всего производства по уголовному делу не отказывался, перед судом первой инстанции он ходатайствовал лишь о замене адвоката Хохловой Е.Г. на другого защитника, в чем ему было обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы. Приведенные в апелляционном определении выводы суда второй инстанции мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Цыбина И.А. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи