Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-5063/2021[77-2271/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Филиппова А.П, потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Гурского В.Н. и

его защитника - адвоката Бухаровой А.С. по соглашению

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей "данные изъяты" и осужденного Гурского В.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласт Челябинской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционного постановления Пластского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 г, которыми

ГУРСКИЙ Вадим Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца за каждое с установлением ограничений и возложением обязанности, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ограничение свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Постановлено о взыскании с Гурского В.Н. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен: в описательно-мотивировочной части указано на совершение Гурским В.Н. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением керамической кружки как предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочно указанного в "качестве оружия";

из резолютивной части исключены соответствующие ограничения и обязанности, вмененные до назначения окончательного наказания;

вещественное доказательство: охотничье ружье и 6 гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД Росси по Пластовскому району Челябинской области, после вступления приговора в законную силу передать в ОМВД Росси по Пластовскому району Челябинской области для принятия решения в установленном законом порядке.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления адвоката Бухаровой А.С. в защиту интересов осужденного Гурского В.Н, поддержавшей доводы его кассационной жалобы, потерпевшей "данные изъяты" поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Филиппова А.П. об отмене судебных решений в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате потерпевшей услуг адвоката, исключении назначения наказания по совокупности, определяемой ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Гурский В.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением керамической кружки как предмета, используемого в качестве оружия;

а также в угрозе этой же потерпевшей убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены 19 июня 2019 г. в г. Пласт Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая "данные изъяты" просит об изменении судебных решений, вынесении нового решения о полном удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда; размер материального вреда документально подтвержден;

- осужденный Гурский В.Н. просит об отмене судебных решений, полагая, что его вина не доказана, потерпевшая его оговаривает из корыстного интереса и личной неприязни. Осужденный отметил ряд несоответствий в показаниях потерпевшей и свидетелей в части вида выпитого ею спиртного и предмета, которым причинены телесные повреждения, которые судом не устранены и безмотивно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты, которые соответствовали показаниям осужденного в части взаимоотношений с потерпевшей и ее поведения. Отвергнув показания Гурского Т.Н. по причине родства с осужденным, суд не применил этот же критерий для критической оценки показаний "данные изъяты" являвшихся родственниками потерпевшей и свидетельствовавших с ее слов; судом не учтено, что показания потерпевшей о ее избиениях на протяжении длительного времени не подтверждены ее медицинской картой, в которой зафиксированы случаи падения, что соответствует показаниям осужденного; свидетель "данные изъяты" свидетельствовал о выстрелах со стороны "данные изъяты"

По мнению осужденного, вывод суда о том, что показания потерпевшей подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, несостоятелен, поскольку экспертиза не установилаиндивидуальные признаки травмирующего предмета, учитывая отсутствие по делу вещественного доказательства, кружки, а также объективных доказательств о производстве выстрелов из ружья, то применению подлежала ст. 14 УПК РФ; в приговоре не мотивирован квалифицирующий признак, относящийся к оценочной категории.

Апелляционная инстанция несколько исказила доводы апелляционной жалобы его защитника; сослалась на предварительное следствие по делу, в то время как расследование произведено в форме дознания.

По делу принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой потерпевшей, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

По смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции Российской Федерации, привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же: единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса.

Приведенные положения закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Приговором установлено, что Гурский В.Н, в вечернее время 19 июня 2019 г. в помещении "данные изъяты", высказал "данные изъяты" угрозу убийством, в подкрепление которой вооружился охотничьим ружьем с нарезным стволом "Сайга - МК" N 02130225 калибра 7, 62*39, вывел потерпевшую во двор дома "данные изъяты", где в целях устрашения произвел из указанного ружья не менее 4-х выстрелов. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется копия постановления об административном правонарушении от 10 июля 2019 г. о том, что Гурский В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ за то, что около 18 часов во дворе дома "данные изъяты" произвел выстрелы из охотничьего ружья с нарезным стволом "Сайга - МК" N 02130225 калибра 7, 62*39 Указанное постановление об административном правонарушении не отменено.

Таким образом, единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенных элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса указывает на то, что действия Гурского В.Н, за которые он осужден в порядке производства об административных правонарушениях, являются частью действий, которые совершены им в соответствии с приговором, и послужили основанием для их квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

К такому же выводу пришел и мировой судья, которому после вынесения вышеуказанных постановлений об административном правонарушении поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении Гурского В.Н. по ч. 1 ст. 119 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Пласт Челябинской области от 7 октября 2019 г, обстоятельства, указанные в обвинении Гурского В.Н, ранее уже являлись предметом рассмотрения данного мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, что послужило основанием для отвода этого мирового судьи и изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Таким образом, при квалификации действий Гурского В.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ дважды учитывались одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, однако привлечение одновременно к административной и уголовной ответственности по фактам, которые в значительной степени являются теми же, недопустимо.

Вышеуказанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания, поэтому приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, производство по данному уголовному делу в части осуждения Гурского В.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что влечет реабилитацию в указанной части.

Вносимое изменение также влечет исключение из этих же судебных решений указания о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также уменьшение размера компенсации морального вреда, при определении которого суды предыдущих инстанций исходили из того, что моральный вред "данные изъяты" причинен в результате совершения в отношении нее совокупности преступлений, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда судебной коллегией определяется в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера причиненных ей нравственных страданий, которые не подтверждают размер заявленных потерпевшей исковых требований в этой части.

Кроме того, судебные решения подлежат отмене и в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей "данные изъяты" процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление являются законными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Гурского В.Н. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а так же влекущих изменение или отмену приговора с прекращением производства в оставшейся части, в судебных решениях не содержится.

Версии осужденного о его невиновности и оговоре потерпевшей и свидетелями обвинения тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Мотивы, по которым данные версии отвергнуты, приведены в приговоре и апелляционном постановлении, они отвечают положениям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых осужденный подверг ее избиению и ударил кружкой по голове; показаниями "данные изъяты" участкового инспектора "данные изъяты" о наличии у потерпевшей раны на голове, которая сообщила, что избита "данные изъяты" картой вызова скорой помощи, и медицинской картой "данные изъяты" зафиксировавшими у нее наличие кровоточащей раны на волосистой части головы в области затылка; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что "данные изъяты" была причинена ушибленная рана головы, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и повлекла причинение легкого вреда здоровью и другими доказательствами.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав, что перечисленные в кассационной жалобе осужденного различия в показаниях потерпевшей и свидетелей, не являются существенными и в целом не влияют на правильность выводов суда о виновности Гурского В.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, родство и дружба свидетелей стороны защиты с Гурским В.Н. не являлись единственным критерием для их критической оценки. В приговоре указано, что показания Гурского Т.В. противоречили другим доказательствам; остальные свидетели не являлись очевидцами и характеризовали личность и поведение потерпевшей. Эти обстоятельства не дают сомнений в законности судебных актов.

Принятые в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела.

Отсутствие по делу вещественного доказательства - кружки, само по себе не ставит под сомнение ее использование при применении к "данные изъяты" насилия осужденным, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Таким образом, действия осужденного по причинению потерпевшей телесных повреждений правильно квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в решениях предыдущий судебных инстанций, в том числе о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных о необъективности и предвзятости суда из протокола судебного заседания не усматривается.

Фактические и правовые основания, по которым суд отказал в удовлетворении иска потерпевшей о возмещении материального ущерба размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, приведены в судебных решениях. Они соответствуют материалам уголовного дела, из которых следует, что данный ущерб "данные изъяты" обосновала лечением, посещением врачей, почтовыми расходами по обращениям в прокуратуру, в то время как представленные ею медицинская карта, справки и другие доказательства не подтверждают их относимость к деянию осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в проверил изложенные в апелляционных жалобах защитника-адвоката и потерпевшей доводы, в том числе аналогичные тем, которые изложены в настоящих кассационных жалобах, дал им надлежащую оценку, изложив в апелляционном постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными, и обосновал необходимость изменения приговора по иным основаниям. Ссылка в апелляционном постановлении на предварительное следствие по делу, в то время как расследование произведено в форме дознания, не влечет незаконность судебного акта.

Назначенное осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание является справедливым, поскольку по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса. Обстоятельств, которые подлежали учету, однако не приняты во внимание судом, из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласт Челябинской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Пластского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 г. в отношении ГУРСКОГО Вадима Николаевича отменить: в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, производство по данному уголовному делу в данной отмененной части - прекратить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признав право на реабилитацию;

в части взыскания с Гурского В.Н. в пользу "данные изъяты" расходов на представителя в сумме 2 500 рублей и дело в данной части передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Эти же судебные решения изменить: исключить указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ; взыскать с Гурского В.Н. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Считать Гурского В.Н. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационные жалобы потерпевшей и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: