Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-5130/2021[77-2315/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Булия П.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Булии П.Р. в интересах осужденного Лузина С.А. о пересмотре приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 5 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении

ЛУЗИНА Сергея Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 800 000 рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Лузина С.А. и адвоката Булии П.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лузин С.А. признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 апреля 2017 года по 3 декабря 2018 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Булия П.Р, не соглашается с судебными актами, полагает, что они подлежат отмене в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, поскольку судом первой инстанции нарушены требования ст. 14 УПК РФ, а также принципы законности и состязательности сторон, право Лузина С.А. на защиту.

В обоснование указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе трех свидетелей, которые не явились в суд в связи с режимом самоизоляции, несмотря на это, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отказано; при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело прокурору не возвращено, а ходатайство об этом судом не рассмотрено; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объём алкогольной продукции, за действия с которой осужден Лузин С.А, не соответствует объему алкогольной продукции, признанной вещественным доказательством только на общую сумму 97 576 рублей, а в части остальной алкогольной продукции процессуального решения не принято.

Приобщенный к материалам дела акт приема-передачи алкогольной продукции на склад МРУ "данные изъяты" не является документом, фиксирующим процессуальные действия, не подтверждает, что переданная продукция является алкогольной и относится к данному уголовному делу, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, копия которого прилагается им к кассационной жалобе, отметки об изъятии алкогольной продукции он не содержит, а запись об этом появилась только после окончания предварительного расследования.

Таким образом, содержание протокола осмотра места происшествия, имеющегося в уголовном деле, не соответствует содержанию протокола, с которым сторона защиты ознакомлена после окончания предварительного расследования, в части дописки в нем об изъятии алкогольной и спиртосодержащей продукции различных наименований, что свидетельствует о его фальсификации и недопустимости, что не учтено судами нижестоящих инстанций.

Уже после рассмотрения данного уголовного дела Лузиным С.А. было подано заявление по факту фальсификации доказательств по данному уголовному делу, 4 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следователи факт дописки признали.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

От и.о. прокурора ЗАТО г. Новоуральска Ворочева А.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Булии П.Р. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не усматривается.

Так, из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлиять на исход дела, не допущено.

Уголовное дело расследовано полно, всесторонне и беспристрастно. Предвзятости органов предварительного следствия, фальсификации доказательств не установлено.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к Лузину С.А, личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом еще в стадии предварительного слушания с вынесением мотивированного постановления (т. 10 л.д. 211-214).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, лишь в случае его явки в судебное заседание.

Поскольку лица, о допросе которых ходатайствовал адвокат, в судебное заседание не явились, то правовых оснований для безусловного удовлетворения его ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Отказ об отложении судебного заседания для допроса этих лиц не свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, которое бы повлияло на исход дела. Часть из них в судебном заседании допрошены были с участием сторон, в связи с чем адвокат и осужденный имели возможность задать им все интересующие их вопросы и реализовали это право без ограничений.

О каких иных обстоятельствах должны были сообщить эти лица, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Лузина С.А. в совершении преступления, стороной защиты не указано.

Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для выводов, сделанных судом в приговоре. Неполноты судебного следствия не установлено.

Постановленный в отношении Лузина С.А. приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем подробно приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами, тщательно проверенных в ходе судебного следствия, получивших оценку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что уже после рассмотрения данного уголовного дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что в протокол осмотра места происшествия следователем были внесены дописки, не являются основанием для признания приговора неправосудным.

Так, в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми могут быть признаны только такие доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем нарушений требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок производства осмотра складского помещения, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Монтажников - 10, в котором было обнаружено большое количество алкогольной продукции, не допущено.

Данный осмотр проведен уполномоченным на то должностным лицом с участием двух понятых, оперуполномоченных, главного специалиста МРУ ФС РАР по УрФО "данные изъяты" специалиста "данные изъяты"

По итогам проведения этого следственного действия следователем составлен соответствующий протокол, в котором правильность отраженных сведений о количестве и наименовании обнаруженной алкогольной продукции удостоверена подписями всех указанных выше лиц, а также подтверждается приложенными к нему фототаблицами.

Сама по себе достоверность имеющейся в протоколе записи о том, что все обнаруженное надлежащим образом упаковано, опечатано и изъято, никем из участников судебного разбирательства не оспаривалась и сомнений не вызывает.

К тому же согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2020 года, приложенной к кассационной жалобе адвоката, признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ, в действиях следователей "данные изъяты" не установлено, внесенный в протокол текст не искажает его содержание, фактически соответствует действительности.

При таких обстоятельствах доводы о том, что запись внесена тем же следователем, которым был составлен протокол, но после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не свидетельствуют о существенном нарушении УПК РФ, которое бы повлияло на исход дела, и не является основанием, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, влекущим признание всего протокола недопустимым доказательством, в связи с чем оснований для его исключения из приговора не имеется.

Остальные доводы адвоката относительно того, что вмененный Лузину С.А. объем немаркированной алкогольной продукции не подтвержден вещественными доказательствами по делу, поскольку в качестве таковых признана продукция только на общую сумму 97 576 рублей, аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Подробные выводы об этом в апелляционном определении приведены, судом кассационной инстанции они полностью разделяются.

Всесторонне, полно и объективно проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лузина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе судебного следствия установлены, в этой связи остальные доводы адвоката, не содержащие оснований для отмены приговора, не ставят под сомнение законность осуждения Лузина С.А.

При назначении наказания суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, о личности виновного, влияние назначенного наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

По своему виду назначенное Лузину С.А. наказание является самым мягким из предусмотренных УК РФ. При определении его размера суд учел все обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Иные юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом обсуждены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, как видно из материалов уголовного дела осужденным исполнено.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено. Выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном определении мотивированны, разделяются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что органами следствия при расследовании и судами при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Булии П.Р. в интересах осужденного Лузина С.А. о пересмотре приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 5 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья