Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 7У-5304/2021[77-2386/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Пудовкиной Я.С, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённой Кузьминых Т.В. и её защитника - адвоката Кузьмичевой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённой Кузьминых Т.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года и приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года, которым

Кузьминых Татьяна Викторовна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кузьминых Т.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Кузьминых Т.В. под стражей с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года приговор суда изменён: исключены из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с потерпевшим "данные изъяты" В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённой Кузьминых Т.В, адвоката Кузьмичевой Н.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Кузьминых Т.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Кузьминых Т.В. 2 июня 2020 года в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кузьминых Т.В. заявляет о незаконности и необоснованности судебных решений, чрезмерной суровости наказания. Утверждает, что у неё не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" поскольку потерпевший спровоцировал её, а ножевые ранения "данные изъяты" она нанесла в состоянии необходимой обороны. В этой связи указывает на наличие конфликта с потерпевшим, который оскорблял и унижал её, бил её черенком веника по ногам и рукам. Удар ножом в живот потерпевшего нанесла, обороняясь от этих действий, затем в область грудной клетки, так как потерпевший сдавливал ей грудную клетку, взял её за шею. Указывает на агрессивность "данные изъяты" после употребления спиртных напитков. Отмечает, что нож имел хозяйственно-бытовое назначение, в связи с чем оружием не является. Оспаривает выводы экспертного заключения N 417 от 16 июля 2020 года, ставя под сомнение их достоверность, ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что по результатам рентгенографии "данные изъяты" проникающее ранение грудной клетки и гемопневмоторакс не установлены. Одновременно утверждает, что хирург "данные изъяты" провёл некачественное обследование потерпевшего, что и явилось причиной смерти последнего. Считает, что необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и критическая оценка показаний свидетеля "данные изъяты". повлекли нарушение её права на защиту. Ссылаясь на то, что в день произошедшего они с "данные изъяты" употребляли спиртные напитки, ставит под сомнение заключение судебно-химической экспертизы, согласно которой этиловый спирт в крови "данные изъяты" не обнаружен. Резюмируя изложенное, просит квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить мягкое наказание. Утверждает, что суд при назначении наказания не учёл особенности её психологического состояния в ходе конфликта с потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г, не усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, выводы суда первой инстанции о виновности Кузьминых Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора суд обоснованно положил показания самой осуждённой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым она последовательно признавала нанесение потерпевшему в ответ на его оскорбления и удары веником по ногам ударов ножом в живот и в область грудной клетки, показания свидетелей "данные изъяты", которым со слов Кузьминых Т.В. известно об имевшем место между ней и потерпевшим конфликте, в ходе которого осуждённая ножом нанесла 2 удара потерпевшему - в область живота справа и в грудную клетку слева в область сердца, свидетеля "данные изъяты" - сотрудника полиции о том, что, прибыв на место, в комнате обнаружил лежащего на полу "данные изъяты". без признаков жизни, у которого на груди имелось пятно красно-бурого цвета, письменные материалы: заключение эксперта N 481 от 3 июля 2020 года с выводами о том, что на одежде "данные изъяты" и Кузьминых Т.В. обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему (т. 1 л.д. 218-224), заключение эксперта N 402 от 19 июня 2020 года (т. 1 л.д. 230-243), заключение эксперта N 222 от 11 июня 2020 года, о том, что у Кузьминых Т.В. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 4-6), протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-28, 51-61, 86-94), копии карт вызова скорой медицинской помощи, а также медицинских документов об оказании "данные изъяты" медицинской помощи и последующего его отказа от госпитализации (т. 1 л.д. 143-149, 150-155), протоколы выемки и осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента, в ходе которых Кузьминых Т.В. воспроизвела обстановку и свои действия в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 169-175, 185-195).

Характер, локализация, количество повреждений на теле потерпевшего, а также причина его смерти установлены судом путём исследования, в том числе заключения эксперта N 417 от 16 июля 2020 года, согласно которому смерть "данные изъяты" наступила в результате колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, полость перикарда, с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, пристеночной плевры слева сердечной сорочки, левого желудочка сердца, осложнённой травматическим левосторонним гемотораксом, травматическим гемоперикардом, гемотампонадой, кровопотерей, образовавшейся от одного травматического воздействия с плоским орудием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа). Локализация, объём и характер выявленных повреждений не исключает возможности совершения потерпевшим некоторое время самостоятельных движений, возможность совершения которых уменьшалась ввиду развития гемотампонады, кровопотери (т. 2 л.д. 12-26).

При этом, как следует из заключения эксперта N 211/20-Б от 3 августа 2020 года, при оказании медицинской помощи "данные изъяты" в лечебно-медицинском процессе обнаружены дефекты оказания медицинской помощи, однако они напрямую не повлияли на течение основного патологического процесса и не являлись причиной возникновения повреждений у "данные изъяты" уже имевшихся у него на момент обращения за медицинской помощью, так же как и не стали причиной возникновения в его организме нового патологического процесса, могущего оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода в виде наступления смерти (т. 2 л.д. 33-52).

Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод осуждённой о недостоверности заключения эксперта N 417 от 16 июля 2020 года, поскольку соответствующие выводы проверены судом путём сопоставления с иными доказательствами, в том числе с заключением эксперта N 211/20-Б от 3 августа 2020 года. Само исследование проведено экспертом, имеющим высшее медицинское образование с необходимой специализацией, а выводы мотивированы, методики исследования приведены. Эксперт "данные изъяты" допрошена в судебном заседании с участием сторон, подтвердила правильность своих выводов, дав соответствующие пояснения. В этой связи довод осуждённой об обратном явно неубедителен, и направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что противоречит требованиям ст. 401.1 УПК РФ.

Несмотря на изложенное, имеются основания для изменения судебных решений, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влияющего на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство виновности Кузьминых Т.В. При этом суд апелляционной инстанции исключил показания вышеуказанного свидетеля в той части, в которой ему стало известно преступлении со слов потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в силу положений ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О и императивных требований ст. 75 УПК РФ, недопустимо восполнять показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого посредством допроса сотрудников правоохранительных органов, которым об обстоятельствах преступления стало известно со слов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Между тем из приведённых в приговоре показаний "данные изъяты" следует, что об обстоятельствах преступления ему стало известно не только со слов потерпевшего, но и со слов Кузьминых Т.В.

В этой связи из описательно-мотивировочной части судебных решений подлежит исключению ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, которые ему стали известными со слов Кузьминых Т.В.

Несмотря на исключение части показаний свидетеля "данные изъяты" достаточность исследованных доказательств, положенных судами в основу разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, сомнений не вызывает. Утверждения осуждённой об обратном, в том числе о необходимости проведения дополнительных экспертиз, противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отвергая доводы жалобы осуждённой, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Кузьминых Т.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки, как об этом просит осуждённая, отсутствуют. По справедливому выводу суда первой инстанции о направленности умысла осуждённой на совершение преступления свидетельствуют способ, количество ударов, характер и локализация ранений, взаиморасположение осуждённой и потерпевшего в момент совершения нанесения ударов, поведение подсудимой до и после совершения преступления, выбор орудия для совершения преступления. Заявления осуждённой о необходимой обороне судами проверены и справедливо отвергнуты, поскольку конфликт, как это следует со слов самой осуждённой, был обоюдным, действия погибшего не носили форму нападения, поэтому не требовали мер защиты со стороны осуждённой, а сам способ, избранный осуждённой для его разрешения, явно не соответствовал обстановке. Суды при этом также учли и характер предшествующих взаимоотношений между потерпевшим и осуждённым.

Назначая наказание осуждённой, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего здоровье, жизнь человека, оконченного по степени реализации преступных намерений, личность виновной, влияние наказания на его исправление и на условия жизни её семьи, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры, принятые подсудимой по оказанию первой медицинской помощи и вызову потерпевшему скорой медицинской помощи, наличие несовершеннолетнего ребёнка, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьминых Т.В, судом не установлено.

Решение суда первой инстанции о непризнании состояния опьянения Кузьминых Т.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мотивировано, оснований не согласиться с данными мотивами судебная коллегия не находит.

Вид назначенного осуждённой наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Фактические обстоятельства дела, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также принять решение об условном её осуждении.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года в отношении Кузьминых Татьяны Викторовны изменить: исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, которые ему стали известными со слов Кузьминых Т.В, в остальном судебные решения оставить без изменения кассационную жалобу осуждённой и дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи