Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5411/2021[77-2544/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Попова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Попова О.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2020 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 4 сентября 2020 года, которым

Попов Олег Викторович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попова О.В. под стражей с даты фактического задержания 10 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в порядке п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к Попову О.В. о возмещении расходов на лечение потерпевших "данные изъяты" передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2020 года приговор суда изменён: за прокурором Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении расходов на лечение потерпевших "данные изъяты" вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Попова О.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, а дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Попов О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 9 ноября 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Попов О.В. просит отменить судебные решения, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Сообщает, что при даче объяснений следователем были искажены его показания. Отмечает, что на стадии предварительного расследования по ходатайству осуждённого не были проведены очные ставки с ним и потерпевшими, что повлекло сокрытие важной информации. Попов О.В. настаивает на своей непричастности к нанесению ножевых ранений потерпевшим, полагая, что они получены ими при иных обстоятельствах. Считает важным тот факт, что потерпевшие находились в разных частях города, однако скорую помощь вызвали практически одновременно. Обращает внимание на отсутствие орудия преступления. Утверждает, что свидетель "данные изъяты" видел, как осуждённый Попов О.В. выгнал из квартиры потерпевших, однако о ножевых ранениях на них он не заявлял, считает, что их отсутствие на потерпевших подтверждается также отсутствием крови на одежде осуждённого, в квартире и подъезде. Полагает неуместным ссылку в апелляционном определении на показания потерпевших, так как они ничего не помнят. В этой связи полагает, что выводы судов являются предположением.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Власова К.В. считает, что оснований для изменения судебных решений нет, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, соответствующие требованиям вышеуказанной нормы, по данному делу судом допущены.

Согласно ст.ст. 299, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на то, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что между Поповым О.В, с одной стороны, "данные изъяты" с другой, произошла обоюдная драка из-за возникшей ссоры. В ходе конфликта Попов О.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к "данные изъяты" взял нож и нанёс им телесные повреждения потерпевшим в виде колото-резаных ранений передней брюшной стенки, у "данные изъяты" также установлена тупая травма живота от нанесённого ему удара Поповым О.В. рукой в живот.

Мотивируя своё решение о виновности Попова О.В. в совершённом преступлении, суд первой инстанции положил в основу приговора показания самого осуждённого (т.2 л.д. 73), свидетелей "данные изъяты" которые явились непосредственными очевидцами произошедших событий. Признав достоверными показания вышеуказанных лиц в полном объёме в части установления обстоятельств деяния, последствий, суд не указал, почему отверг сведения, сообщённые ими о том, что действия Попова О.В. вызваны поведением потерпевших, отказавшихся покинуть квартиру, в которой проживали Попов О.В. и "данные изъяты" о применении насилия со стороны потерпевшего "данные изъяты" к Попову О.В. на замечания последнего о недопустимом поведении "данные изъяты". по отношению к "данные изъяты", а затем и агрессивных действий "данные изъяты" как это признано установленным судом (т. 2 л.д. 81), доставшего нож и применившего его в отношении "данные изъяты"

При этом суд, признавая доказанным событие преступления, не отразил в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, что, согласно признанными им достоверным показаниям осуждённого, свидетелей "данные изъяты" нож был выбит осуждённым из рук "данные изъяты"

Отвергая доводы осуждённого о необходимой обороне, суд пришёл к иному выводу, указав, что поводом к возникновению конфликта явилось поведение самого Попова О.В. и свидетеля "данные изъяты" в результате которого возникла обоюдная драка между потерпевшим "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" а затем между потерпевшим и осуждённым (т. 2 л.д. 83).

Однако вышеприведённые показания осуждённого и свидетелей, признанные допустимыми в полном объёме, судом не отвергнуты.

Таким образом, суд допустил существенные противоречия в своих выводах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые влияют на квалификацию содеянного, учитывая это и принимая во внимание, что установление и оценка всех собранных доказательств с точки зрения ст.ст. 87, 88 УПК РФ отнесена к прерогативе суда первой инстанции, все состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения об исследовании доказательств отражаются в протоколе судебного заседания.

Следовательно, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случае, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Судами вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона проигнорированы.

Так, в основу приговора в обоснование выводов о виновности осуждённого Попова О.В, суд положил два рапорта инспекторов ППСП УМВД по г. Екатеринбургу "данные изъяты" (т. 1 л.д. 15, 16), которые якобы исследовались в судебном заседании. Однако, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 56-57), вышеуказанные доказательства не исследовались.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Попова О.В, обвиняемого в совершении деяния, отнесённого законодателем к категории особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье личности, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Попова О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2020 года в отношении Попова Олега Викторовича отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Попова О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 30 сентября 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи