Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-5885/2021[77-2758/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Пудовкиной Я.С, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием прокурора Буракова М.В, защитника осуждённого Комбайдеса А.А. - адвоката Фокиной Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Комбайдеса А.А. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 11 февраля 2021 года и приговора Викуловского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года в отношении

Комбайдеса Алексея Александровича, родившегося "данные изъяты" года, судимого:

- 19 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области по ст. 2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, - 4 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области по cт. 2641 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2016 года) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, которым осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Также определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года апелляционное постановление Тюменского областного суда от 21 июля 2020 года в отношении Комбайдеса А.А. отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: постановлено указать о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, исключить из приговора указание на применение к Комбайдесу А.А. положений ст. 73 УК РФ и назначении ему условного наказания с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением исполнения на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определённых приговором обязанностей. Назначено Комбайдесу А.А. отбывание наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено обязать Комбайдеса А.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день, срок отбытия дополнительного наказания - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Фокиной Г.А, поддержавшей жалобу осуждённого, мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Комбайдес А.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им 13 марта 2020 года в Викуловском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Комбайдес А.А. считает наказание, назначенное ему судом апелляционной инстанции, чрезмерно суровым. Указывает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания позволяют применить положения ст. 73 УК РФ. Считает применение условного осуждения соразмерным содеянному. Обращает внимание, что при назначении наказания подлежат учёту сведения о его личности. В частности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, характеристика по месту жительства, наличие нетрудоспособных супруги, родителей и других близких родственников, нуждающихся в его помощи, поведение во время досудебного и судебного следствия, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что он является единственным кормильцем. Заявляет о необоснованном учёте погашенных и снятых судимостей при характеристике личности. Просит учесть категорию совершённого преступления (ч. 2 ст. 15 УК РФ), данные о его личности, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, назначить наказание, определённое судом первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцев П.И. указывает на то, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а назначенное Комбайдесу А.А. наказание - справедливым, просит оставить жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Комбайдеса А.А, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управление автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Комбайдес А.А. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Комбайдеса А.А. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ст. 2641 УК РФ верно.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Личность Комбайдеса А.А, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также то, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует также и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ приведены, и они соответствуют вышеуказанным нормам уголовного закона и обстоятельствам дела. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие двух непогашенных судимостей за совершение тождественного преступления небольшой тяжести, принял решение о реальном отбывании осуждённым лишения свободы, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, и направив осуждённого для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение. При этом суд апелляционной инстанции отверг вывод суда, изложенный в приговоре о возможности исправления осуждённого без реального исполнения назначенного наказания, правильно указав, что судимости по предыдущим приговорам у осуждённого не погашены, поскольку совокупное дополнительное наказание им отбыто лишь 17 сентября 2019 года. Осуждённый, зная о наличии у него непогашенной судимости, вновь совершает тождественное деяние, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего наказания, исполнявшегося условно.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Комбайдесу А.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Комбайдеса Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи