Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5906/2021[77-2475/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Берг Н.Н.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Гарипова Ю.В, его защитника - адвоката Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гарипова Ю.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Г А Р И П О В Юрий Витальевич, родившийся "данные изъяты" года в

"данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, и к штрафу в доход государства в размере 400 000 руб.

В апелляционном порядке приговор отменен в части решения вопроса о вещественных доказательствах, в указанной части передан на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ осуждены Куликова О.А. и Лунегова Т.Б, в отношении которых кассационное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Гарипова Ю.В. и адвоката Антипова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Гарипов Ю.В. признан виновным в том, что в период времени с 1 апреля 2013 года по 25 апреля 2017 года в составе организованной группы незаконно использовал объекты авторского права и смежных прав, а также хранил контрафактные экземпляры произведений и фонограммы в целях сбыта, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Гарипов Ю.В. просит об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

Не согласен с оценкой доказательств по делу, поскольку были допрошены свидетели, подтверждающие наличие у него лицензионной продукции, представлены договоры о ее приобретении.

Указывает на то, что объем контрафактной продукции не определен, в связи с чем размер ущерба не установлен и выводы о наличии в его действиях признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, преждевременны. Обращает внимание на установление в приговоре хранения контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений и программных продуктов на 22 721 компакт-диске, тогда как в резолютивной части постановлено об уничтожении 22 895 компакт-дисков. Выводы суда основаны только на заключениях экспертов, однако экспертизы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении производилась опись коробок, а не конкретных дисков. Экспертизы проводились не по всей изъятой продукции, и эксперты исходили из того, что вся продукция, которая была изъята и описана следователем, является контрафактной, между тем материалами дела подтверждено наличие у него стендов с лицензионной продукцией. В ходе проведения экспертиз фактически было описано менее 1/3 изъятых дисков, остальные были признаны контрафактными автоматически. О некомпетентности эксперта, по мнению осужденного, свидетельствует и то, что был признан контрафактным "чистящий диск", то есть диск, который предназначен для легкого устранения пыли и засоров, который является исключительно механическим устройством и не содержит в себе никаких объектов интеллектуальной собственности.

После отмены приговора в части решения судьбы вещественных доказательств вынесено новое постановление от 28 января 2021 года, из которого следует, что необходимо уничтожить 9 958 компакт-дисков, а остальные 12 937 компакт-дисков необходимо возвратить. Данное решение подтверждает необходимость признания экспертиз недопустимым доказательством, поскольку до настоящего времени непонятно точное количество лицензионной продукции, подлежащей возвращению.

На сегодняшний день имеется три судебных акта, в каждом из которых указано разное количество компакт-дисков, содержащих контрафактную продукцию, вследствие чего нарушается принцип правовой определенности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гариповым Ю.В. высказаны дополнительные доводы о незаконности приговора.

Осужденный заявил о формальном рассмотрении уголовного дела, с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании ими заявлено о даче показаний следователю под давлением. Обращает внимание на то, что свидетелями компакт-диски приобретались в разных местах и в то время, когда он (Гарипов Ю.В.) уже не работал. Считает, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности с нарушением закона, после проведения экспертиз; не согласен с отказом следователя в проведении экспертизы с его участием и с оставлением без внимания выводов экспертизы, проведенной им самостоятельно. Находит недостоверными показания представителей потерпевших, поскольку компакт-диски им не предъявлялись, они видели только списки. Указывает, что он сам покупал компакт-диски для реализации у крупных поставщиков из г. Москвы, что также подтверждает их лицензионность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в отношении Гарипова Ю.В. не установлено.

Признавая Гарипова Ю.В. виновным в совершении установленного приговором преступления, суд руководствовался положениями уголовно-процес-суального закона, правильно оценил представленные доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ судом при вынесении приговора соблюдены.

Обоснованность привлечения Гарипова Ю.В. к уголовной ответственности сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны на анализе показаний представителей потерпевших (правообладателей) об условиях реализации на территории Российской Федерации определенной лицензионной продукции и нахождение данной продукции на изъятых по делу компакт-дисках, показаний свидетелей об организованной Гариповым Ю.В. деятельности по хранению контрафактных экземпляров различных произведений, фонограмм и программ, их сбыту на протяжении длительного времени, а также письменных материалов уголовного дела, подтверждающих совершение осужденным преступления.

Представленные суду доказательства правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Они исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, последовательны и согласуются друг с другом.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Выявленные противоречия в показаниях представителей потерпевших и свидетелей судом устранены с соблюдением требований закона, оснований подвергать данную оценку сомнению не имеется.

Юридическая оценка действий Гарипова Ю.В. является правильной.

Доводы кассационной жалобы (с дополнением) осужденного о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными.

Приговором установлено, что Гарипов Ю.В. организовал незаконную деятельность по хранению контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях дальнейшего сбыта и незаконно использовал объекты авторского права и смежных прав. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было изъято 189 компакт-дисков и в ходе обыска склада - не менее 22 727 компакт-дисков, которые для подтверждения признаков контрафактности содержащихся на них произведений направлялись на экспертизу.

Как следует из содержания проведенных экспертиз и материалов дела, компакт-диски были подвергнуты проверке и оценке сплошным методом исследования, каждый компакт-диск экспертом поименован и описан (за исключением компакт-дисков, содержащих продукцию эротического содержания); вопреки доводам жалобы заключения эксперта не содержат выводов предположительного характера о контрафактности всего количества представленных компакт-дисков без проведения их исследования. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы о виновности Гарипова Ю.В. в хранении контрафактных программ, аудиовизуальных произведений и фонограмм в том объеме, какой был установлен экспертами. Размер причиненного ущерба следует из количества контрафактных продуктов, выявленных на исследованных дисках, с учетом того, что количество контрафактных продуктов не является равным числу исследованных компакт-дисков, а также с учетом показаний ряда представителей потерпевших о том, что действиями организованной группы ущерб правообладателям не причинен.

Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении и организации экспертиз судом проверялись и в приговоре мотивированно отвергнуты, фактическая дата предупреждения эксперта "данные изъяты" об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ установлена. Представленное осужденным заключение специалиста "данные изъяты" об оценке заключения эксперта "данные изъяты" судом принято и оценено в приговоре наряду с иными доказательствами.

Судебное постановление от 28 января 2021 года выводов проведенных по делу экспертиз не порочит и на существо приговора не влияет. Учитывая вышеизложенное, установленное число компакт-дисков, подлежащих уничтожению, не свидетельствует о том, что все остальные изъятые компакт-диски являются безусловно лицензионными.

Приведенные осужденным доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ основаны на субъективном толковании представленных суду доказательств исключительно в своих интересах и аналогичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций.

Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в жалобе не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Гарипову Ю.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, состояние его здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

За совершенное преступление осужденному назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирована.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ГАРИПОВА Юрия Витальевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи