Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5961/2021[77-2833/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Пудовкиной Я.С, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Федосеева Н.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года и приговора Кочевского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым

Федосеев Николай Васильевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 21 декабря 2005 года Кочевским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2011 года, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 13 июня 1996 года), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 9 июля 2015 года по отбытии наказания, - 20 марта 2019 года Кочевским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, - 7 июня 2019 года Кочевским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 20 марта 2019 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 1 год 4 месяца 22 дня, наказание не отбыто, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учётом частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 июня 2019 года к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Федосееву Н.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Федосеева Н.В. под стражей с 22 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Федосеева Н.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 23 649 рублей, в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

приговором суда Федосеев Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено им 19 июня 2020 года в Кочевском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Федосеев Н.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, просит приговор изменить. Утверждает о неверной квалификации его действий, поскольку ударов потерпевшему не наносил, а смерть последнего наступила в результате артериального давления ввиду пожилого возраста и нездорового образа жизни. Указывает, что суд при назначении наказания не признал в качестве смягчающих обстоятельств аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему. Заявляет о формальном учёте установленных судом смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, размер компенсации морального вреда и процессуальных издержек завышенным. Указывает, что режим исправительного учреждения подлежит изменению, вследствие наличия в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 21 декабря 2005 года погашена.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кочевского района Пермского края Вековшинин Е.А, считая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное Федосееву Н.В. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая "данные изъяты" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Федосеева Н.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Федосеева Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть, суд правильно положил его собственные показания, данные им как в ходе судебного заседания, так и оглашённые ввиду наличия противоречий с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения деревянным штакетником ударов потерпевшему в область головы и лица, а также 1 удара рукой в область головы.

Сведения, сообщённые Федосеевым Н.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" - очевидцев преступления, в том числе о локализации ударов (в голову и туловище потерпевшего), наносимых осуждённым деревянным штакетником, показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" об обнаружении "данные изъяты" после случившегося без признаков жизни.

В судебном заседании при допросе свидетелей устранены все противоречия в показаниях допрошенных лиц.

Информация, полученная путём допроса свидетелей и осуждённого, согласуется с письменными материалам дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности между домами обнаружены труп "данные изъяты" и штакетник (т. 1 л.д. 3-13, 86-91, 130-134). Сведения, изложенные в явке с повинной о нанесении ударов потерпевшему (т.1 л.д. 25), Федосеев Н.В. фактически подтвердил в судебном заседании, оспаривая лишь причинно-следственную связь между своими действиями и смертью потерпевшего (т. 2 л.д. 205, 219-220).

Характер, локализация, количество повреждений на теле потерпевшего, а также причина его смерти установлена судом путём исследования совокупности доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы N 384 от 5 августа 2020 года, из содержания которого следует, что смерть "данные изъяты" наступила в результате отёка и набухания вещества головного мозга и мягкой мозговой оболочки вследствие закрытой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 183-189). Исследование проведено экспертом по соответствующей специальности, имеющим значительный стаж работы - 13 лет, с приведением методик. При таких данных судебная коллегия отвергает голословный довод осуждённого об иных причинах смерти потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отвергает аргумент осуждённого о своей непричастности, приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом правильно, а квалификация действий Федосеева Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует им. При этом оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным не имелось, о чём правильно указал суд в своём решении. Таких сведений на основе исследованных доказательств не усматривается.

Назначая наказание Федосееву Н.В, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, учёл смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшей, возраст и состояние здоровья матери и брата.

Личность осуждённого, который холост, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также тот факт, что на учёте у нарколога и психиатра не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Наличие в действиях осуждённого неснятой и непогашенной судимости по приговору от 21 декабря 2005 года за совершение особо тяжкого преступления обоснованно признано как отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, вид которого признан особо опасным.

Таким образом, вид основного наказания, назначенного осуждённому, надлежащим образом обоснован.

Мотивы неприменения судом ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ приведены, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Отягчающее обстоятельство, личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вид рецидива, наличие судимости за умышленное преступление исключают в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность применения условного осуждения.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован в приговоре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Федосееву Н.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, изложенные им в иске, и, признавая доказанной вину осуждённого в причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть, учитывая наличие фактических данных, в том числе переживаний, связанных с утратой близкого человека, взыскал денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба 23 649 рублей. Судебная коллегия отмечает, что вопросы гражданского иска судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы, осуждённый и потерпевшая надлежащим образом признаны гражданским ответчиком и гражданским истцом соответственно, процессуальные права им в полном объёме разъяснены и реализованы в судебном заседании. Размер компенсации судом определён с учётом характера и степени причинённых страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер материального ущерба подтверждён соответствующими документами, и они объективно оправданы, связаны с погребением погибшего.

Не усматривая оснований для смягчения наказания осуждённому в виде лишения свободы, суд кассационной инстанции считает, что приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлиявшего на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и возложении на него определённых обязанностей и назначается, в том числе, на срок от 6 месяцев до 2 лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Суд, назначая Федосееву Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осуждённого обязанностей и не установилограничений, указав лишь размер наказания, то есть не назначил его.

Поскольку нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, они могут быть исправлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, из него следует исключить указание на назначение Федосееву Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год и вследствие этого смягчить наказание, назначенное по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года в отношении Федосеева Николая Васильевича изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Федосееву Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год по ч. 4 ст. 111 УК РФ и в связи с этим смягчить наказание, назначенное по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца с сохранением ограничений и обязанности, предусмотренных в приговоре в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи