Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-6036/2021[77-2610/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Жукова В.А, адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова В.А. о пересмотре приговора Кетовского районного суда Курганской области от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении

ЖУКОВА Виктора Анатольевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

03.12.2012 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 01.10.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;

16.05.2013 года мировым судьей судебного участка N 48 г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

29.11.2013 года мировым судьей судебного участка N 47 судебного района г. Кургана по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана от 27.10.2014 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.09.2015 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2016 года исправительные работы заменены на 7 месяцев 12 дней лишения свободы, освобожденного 30 декабря 2016 года по отбытии наказания, осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключен квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", наказание Жукову В.А. смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в части взыскания с Жукова В.А. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, приговор отменен;

взысканы с Жукова В.А. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 15 007 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гулькевичу А.А. за участие в уголовном деле на предварительном следствии и в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Жукова В.А. и адвоката Мухамедеева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жуков В.А. (с учетом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции) признан виновным и осужден за кражу с банковского счета денежных средств "данные изъяты" в сумме 9 460 рублей 97 копеек.

Преступление совершено 23 июля 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуков В.А. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что его действия необходимо квалифицировать как мошенничество, так как он ввел в заблуждение кассиров-операторов, доступа к расчетному счету не имел, денежные средства потерпевшей не похищал, а лишь оплачивал товары в безналичной форме. Указывает, что умысел на совершение кражи у него отсутствовал, так как "данные изъяты" передала ему банковскую карту на хранение добровольно, впоследствии им были предприняты меры по её возврату. Оспаривает сумму ущерба, поскольку покупки совершал около 4-5 раз с согласия потерпевшей на сумму не более 3 000 рублей. Полагает, что показания "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку в момент допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, возмещение ущерба в полном объёме, а также мнение потерпевшей, которая просила не привлекать его к уголовной ответственности.

С учетом приведенных доводов просит его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, при назначении наказания применить положения ст.ст. 61, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить наказание без учета рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ограничившись отбытым сроком наказания.

От и.о. прокурора г. Кургана Безбородова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Выводы о виновности Жукова В.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшей "данные изъяты" полностью изобличившей его в совершении преступления; протоколом личного досмотра Жукова В.А, в ходе которого у него была изъята банковская карта потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия - магазинов, в которых осужденный с использованием указанной карты осуществлял покупки; протоколами осмотров видеозаписей, подтверждающих, что оплата им производилась картой с использованием терминалов; сведениями из ПАО "Сбербанк" о стоимости совершенных им покупок; показаниями свидетелей "данные изъяты", содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, никаких оснований признавать недопустимыми доказательствами показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имелось, поскольку ее допрос осуществлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Боле того, данные ею показания потерпевшая полностью подтвердила в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не сообщая, что была допрошена в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло бы ей дать правдивые показания.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и иных оснований для его оговора, не установлено.

Размер ущерба судом определен верно, исходя из показаний потерпевшей и сведений, предоставленных ПАО "Сбербанк", об истории операций по ее дебетовой карте, с использованием которой осужденный осуществлял оплату покупок, распорядившись ими по своему усмотрению вопреки воле потерпевшей, причинив ей ущерб на сумму, равную стоимости этих покупок.

Данные действия осужденный осуществил втайне от "данные изъяты" и других лиц, что свидетельствует о совершении им кражи. Поскольку денежные средства потерпевшей, которыми распорядился Жуков В.А, находились на ее банковском счете, то в его действиях наличествует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия осужденного квалифицированы верно, никаких правовых оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 159.3 УПК РФ не имеется.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании требований УК РФ, аналогичны доводам, приводимым при апелляционном обжаловании приговора, которые судом второй инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробнейших мотивов в апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с УПК РФ, в ходе которого было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, тщательно проверив все представленные доказательства.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Существенного нарушения этих и других требований главы 10 УК РФ при определении наказания (с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции изменений) не усматривается.

Так, при его назначении в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Жукова В.А, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Что касается доводов жалобы о мнении потерпевшей, просившей не привлекать Жукова В.А. к уголовной ответственности, то указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания является исключительной прерогативой суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены и более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости определения наказания без учета рецидива противоречат требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при его наличии срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ указанные требования могут не применяться только, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением указанных положений, не усматривается, то назначение наказания Жукову В.А. в виде лишения свободы без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о нарушении судами уголовного закона.

Правовые основания для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое с учетом апелляционного определения является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Жукова В.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Жукова Виктора Анатольевича о пересмотре приговора Кетовского районного суда Курганской области от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья