Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-6280/2021[77-2759/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой П.М.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Василева Е.В, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению исполняющего обязанности прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и жалобе с дополнениями осужденного Василева Е.В. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 г. и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 октября 2020 г, которыми

ВАСИЛЕВ Евгений Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 17 ноября 2010 г. Березниковским городским судом Пермского края с учетом постановления того же суда от 7 июня 2011 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, освобожденный 3 декабря 2012 г. условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 23 дня, - 18 июня 2013 г. мировым судьей судебного участка N 46 г. Березники Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 ноября 2010 г. к лишению свободы на срок 2 года, - 7 августа 2013 г. Березниковским городским судом Пермского края за два преступления, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 161; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 18 июня 2013 г. к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, - 16 апреля 2015 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 7 августа 2013 г. к лишению свободы на срок 3 года, - 24 ноября 2016 г. Рыбинским городским судом Ярославкой области за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 апреля 2015 г. к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору от 24 ноября 2016 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 14 июня 2019 г. до 3 декабря 2019 г. и с 9 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Постановлено о взыскании с Василева Е.В. в пользу "данные изъяты" возмещения материального вреда в размере 100 000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 26 622 рубля 50 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалобы с дополнениями, возражений, выслушав выступления прокурора Масалимова Р.Р. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, осужденного Василева Е.В.и его защитника - адвоката Яниной Г.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Василев Е.В. признан виновным в покушении на хищение имущества "данные изъяты" на сумму 30 000 рублей, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием 4 ноября 2017 г, а также в хищении имущества "данные изъяты" в сумме 100 000 рублей, совершенном в период с 30 апреля 2018 г. по 1 мая 2018 г. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К числу нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, автор кассационного представления отнес то, что в нарушение взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, не описано злоупотребление доверием потерпевших, в нем содержатся сведения только об обмане; отклонив ходатайство осужденного о вызове в суд ряда дополнительных свидетелей, суд не привел мотивов данного решения, что, по мнению автора кассационного представления, не основано на законе, поскольку доводы осужденного о его непричастности к преступлениям остались непроверенными, в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты об этом оставлен без надлежащей оценки.

Кроме того, назначение дополнительного наказания мотивировано тем же обстоятельствами, что и назначение основного наказания, отсутствуют мотивы, обосновывающие вывод суда о недостаточности только основного наказания, лишения свободы; при назначении наказания по совокупности приговоров определяемой ст. 70 УК РФ, применен принцип, не предусмотренный данной нормой закона.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный просит об отмене судебных решений, полагая, что постановление следователя о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей "данные изъяты" вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в то время как сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли 4 ноября 2019 г, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению судом. Судом не дано оценки доводам о совершении данного преступления иным лицом, ходатайства о допросе ряда лиц, могущих подтвердить данные обстоятельства, на следствии и судах первой и апелляционной инстанций безмотивно отклонены, что в силу ст. 234 УПК РФ невозможно, и в связи с чем суд был пристрастен и не дал возможности задать вопрос потерпевшей "данные изъяты" повторно вызвать в суд свидетеля "данные изъяты" не придано должного значения показаниям в суде "данные изъяты"

Осужденный также обратил внимание на то, что в ходе допроса в качестве подозреваемого оговорил себя в совершении преступления в отношении "данные изъяты" протокол этого допроса восстановлен не по правилам, предусмотренным ст. 158.1 УПК РФ, судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы для его проверки.

В отношении другого преступления осужденный, ссылаясь на свою непричастность, полагал, что в приговоре неполно изложены показания свидетеля "данные изъяты" об имевшейся у него аудиозаписи разговора потерпевшей с другим виновным лицом, и судом не учтено, что следователем эта запись уничтожена; в нарушение положений ст. 304 УПК РФ местом жительства указан следственный изолятор.

Оспаривая постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2020 г, в качестве оснований его отмены осужденный указал на неразъяснение порядка обжалования, что нарушило его права; с постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2020 г. об оставлении в следственном изоляторе до рассмотрения данного уголовного дела по существу, не согласен, поскольку в нем не указан срок нахождения в данном учреждении, не было обеспечено его участие в зале суда, не разъяснено право обжалования, что, по мнению осужденного, требует вынесения частного определения.

К жалобе приложены ответы из полиции, прокуратуры на обращения и жалобы осужденного.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых Соликамской городской прокурор Пермского края Константинова О.И. изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой, просила оставить ее без удовлетворения, а судебные решения в части указанных доводов - без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2020 г. об оставлении Василева Е.В. в следственном изоляторе до рассмотрения данного уголовного дела по существу не противоречит ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ. Такое содержание в следственном изоляторе для участия в судебном разбирательстве по новому уголовному делу в его отношении не может расцениваться в качестве нарушающего его права, будучи направленным в том числе на обеспечение возможности его участия в судебном заседании. Решение принято судьей единолично, без проведения судебного заседания, что также не запрещено приведенной нормой закона, обеспечение участия осужденного в зале суда не являлось обязательным.

Отсутствие в вышеназванном постановлении районного суда и постановлении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2020 г. порядка их обжалования не свидетельствует об их незаконности. Названные решения являются промежуточными и самостоятельному обжалованию не подлежат, что не исключило их обжалования, а перенесло на более поздний срок - одновременно с обжалованием итогового судебного решения. Данное процессуальное право осужденным реализовано. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения в адрес судов предыдущих инстанций частного определения не имеется.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности.

Процедура сбора, получения доказательств в ходе дознания соблюдена.

Решение о переквалификации действий Василева Е.В. в отношении "данные изъяты" с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ принято следователем по результатам допроса потерпевшей, указавшей на значительность причиненного ей ущерба, а также изучения ее материального положения с приведением мотивов, и представляет собой свободную оценку доказательств.

Отсутствие в деле аудиозаписи разговора свидетеля "данные изъяты" с осужденным, как следует из ответа начальника ОМВД, явившегося одним из приложений к кассационной жалобе осужденного, не связано с действиями следователя, которому данная запись не передавалась. Однако указанное обстоятельство не повлияло на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий.

Заявление осужденного в суде кассационной инстанции о его допросе 16 мая 2019 г, в период приостановления производства по уголовному делу, опровергается материалами уголовного дела, из которых видно, что в период приостановления производства по уголовному делу следственные действия не производились, Василевым Е.В. в обозначенную дату даны объяснения, которые в судебных решениях не упоминаются.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, протокол судебного заседания не содержит. Замечания осужденного на протокол судебного заседания суда первой инстанции в части неверного отражения его ответа на вопрос суда о подписании им расписки, подтверждающей получение копии постановления по итогам предварительного слушания, рассмотрены в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Действия председательствующего судьи по отведению вопроса Василева Е.В. к названной потерпевшей о том, пострадала ли она от его действий, не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенная в кассационной жалобе мотивация предвзятости суда неприемлема. По ходатайствам стороны защиты, в том числе и тем, которые отражены в кассационных представлении и жалобе, приняты должные мотивированные решения, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и значения ходатайств для исхода дела. Вопреки мнению осужденного, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о вызове и допросе дополнительных свидетелей, при отсутствии для этого оснований, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Тем не менее версия осужденного о его невиновности и причастности к преступлениям иного лица тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанции как путем непосредственного исследования письменных материалов дела, так и в результате допроса потерпевших, свидетелей, самого осужденного. Мотивы, по которым данная версия отвергнута, приведены в судебных решениях, они отвечают положениям уголовно-процессуального закона и основаны на материалах уголовного дела, в котором имеется документальное подтверждение того, что лицо, обозначенное Василевым Е.В. в качестве виновного, во время указанных в приговоре преступлений находилось в ином месте; по заявлению осужденного о преступлении в отношении этого лица принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда о виновности Василева Е.В. подтверждены подробно изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых его показания на следствии об обстоятельствах, при которых он по телефону обманул "данные изъяты", а затем "данные изъяты". о несчастье, случившемся с их родственниками, для получения от них денег; показания данных потерпевших о хищении у них денег при обстоятельствах, описанных в приговоре, "данные изъяты" кроме того, о том, что по голосу узнала Василева Е.В. в ходе очной ставки и в судебном заседании; показания свидетеля "данные изъяты" явившегося очевидцем разговора с "данные изъяты".; показания "данные изъяты"Н, свидетельствовавших о тех же обстоятельствах со слов "данные изъяты" Василева Е.В. и "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты". о том, что последний по указанию осужденного получил от "данные изъяты" деньги и перевел их на тот же номер телефона "данные изъяты", с которого осужденный звонил потерпевшей, и другие доказательства, достоверность которых не оспаривается.

Использование в качестве доказательства копии протокола допроса Василева Е.В. в качестве подозреваемого, незаконно изъятого из уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ путем вырезания, является допустимым. В соответствии с ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном УПК РФ, и путем проведения процессуальных действий. Представленная в дело копия протокола допроса Василева Е.В. в качестве подозреваемого запрошена следователем из судебного материала об избрании меры пресечения. Законность этого протокола судом должным образом проверена, как посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самом протоколе, так и путем просмотра видеозаписи допроса, оглашения показаний "данные изъяты". производившего ее, и путем допроса "данные изъяты", присутствовавшего при этом. Несоответствий копии протокола допроса видеозаписи, а также признаков фальсификации не установлено.

Утверждение осужденного о самооговоре в ходе допроса в качества подозреваемого проверялось и своего подтверждения не получило.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов виновности, квалификации содеянного и назначения наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Указание на место содержания осужденного в следственном изоляторе не свидетельствует о незаконности приговора. Нарушений при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденного, содержание исследованных судом доказательств приведено в приговоре таким образом и в таком объеме, которые не исказили их существа и не позволили им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре.

Все представленные суда доказательства проверены и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его собственной позицией как стороны по делу и никоим образом не может являться основанием для отмены приговора.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и в зависимости от стадии реализации преступных намерений, суд дал верную правовую оценку действиям Василева Е.В. и не нашел оснований для иной юридической оценки.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Василева Е.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, обстоятельств, влекущих отмену судебных решений с прекращением уголовного дела, не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не устранены апелляционной инстанцией.

Как было установлено в судебном заседании и в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, хищения у потерпевших "данные изъяты" совершены путем обмана, о чем правильно указано в кассационном представлении. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на способ хищения - путем злоупотребления доверием.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на показания свидетеля, сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения осужденным деяний, ставших свидетелю известными при опросе осужденного по роду своей службы. Положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы. Показания "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными при опросе Василева Е.В, также подлежат исключению из судебных решений.

Наряду с этим в приговоре и апелляционном постановлении при указании сведений о судимости Василева Е.В. по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области неверно указано на то, что он постановлен 16 мая 2015 г, в то время как согласно копии данного приговора, он постановлен 16 апреля 2015 г. Соответствующее изменение подлежит внесению в судебные решения.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются явки Василева Е.В. с повинной по указанным преступлениям, которые исследованы в судебном заседании, но не использованы в приговоре в качестве доказательств, а также отвергнуты судом и как обстоятельства, смягчающие наказание, на том основании, что они не подтверждены осужденным в суде и не учтены как доказательства. Между тем наличие процессуального повода само по себе не свидетельствует о существовании основания исключения явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет ее безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: ее добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления. В судебных решениях отсутствует вывод о недобровольности явок с повинной.

Что касается другого мотива суда в обоснование своей позиции о том, что признательные показания не подтверждены осужденным, то в соответствии с позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При таких данных явки Василева Е.В. с повинной подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание. Поскольку при решении вопроса о наказании судами предыдущих инстанций учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, то подлежат смягчению наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности приговоров в пределах того же вида наказания, определяя которые, а также назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, судебная коллегия исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и установленных по делу фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой и апелляционной инстанций о том, что, оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, а применительно к ч. 2 ст. 159 УК РФ, кроме того, и ч. 6 ст. 15, УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вопреки доводам кассационного представления, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, в приговоре приведены, они соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. В этой части апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В приложенных к кассационной жалобе осужденным документах - полученных им ответах из различных государственных органов - не содержит сведений о незаконности судебных решений или о невиновности осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 г. и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 9 октября 2020 г. в отношении ВАСИЛЕВА Евгения Викторовича изменить: во вводной части указать, что Васильев Е.В. судим Барабинским районным судом Новосибирской области 16 апреля 2015 г.;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на показания свидетеля "данные изъяты". об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными при опросе Василева Е.В, а так же указание на способ хищения - путем злоупотребления доверием;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной и смягчить Васильеву Е.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ до восьми месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - до четырех лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Василева Е.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; обязать его являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору по ч. 2 ст. 159 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Рыбинского городского суда Ярославкой области от 24 ноября 2016 г. и окончательно назначить лишение свободы на срок четыре года семь месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Василева Е.В. следующие ограничения не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; обязать его являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи