Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-10701/2021[88а-11436/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисейчева Александра Юрьевича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-972/2020 по административному иску Моисейчева Александра Юрьевича к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации из Российской Федерации, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ГУ МВД России по Челябинской области Мартынову Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Моисейчев А.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации N4646-рн от 18 июля 2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения ГУ МВД России по Челябинской области о депортации из Российской Федерации от 26 сентября 2019 года.

В обоснование требований указал, что является гражданином "данные изъяты", совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 12 октября 2016 года осужден к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 октября 2019 года Моисейчев А.Ю. освобожден из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области в связи с отбытием наказания и в этот же день ему стало известно, что в отношении него принято решение о депортации. Распоряжение и решение полагает незаконными и подлежащими отмене, поскольку они приняты без учета длительного его проживания на территории Российской Федерации, его родственных связей с лицом, состоящим в гражданском браке "данные изъяты" Т.Ф, являющейся гражданкой Российской Федерации и имеющей постоянное место жительство в Российской Федерации, её детьми-гражданами Российской Федерации. Родная сестра административного истца "данные изъяты" (ранее "данные изъяты") является гражданкой "данные изъяты" и проживает на территории Российской Федерации. На территории "данные изъяты" у административного истца родственников, жилья и работы не имеется. На территории Российской Федерации Моисейчев А.Ю. намерен трудоустроиться и содержать семью. Полагает, что оспариваемое решение о депортации принято без учета статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Моисечеву А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года, решение Агаповского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания). По административному делу в указанной части принято новое решение. Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации N 4646-рн от 18 июля 2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина "данные изъяты" Моисейчева А. Ю. признано незаконным в части отсутствия срока данного ограничения. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисейчева А. Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 08 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Моисейчев А.Ю. просит отменить решение Агаповского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемые распоряжение и решение не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.

Полагает, что судами выводы сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а принятые судебные акты нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите право человека и основных свобод.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство юстиции Российской Федерации просит решение Агаповского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисейчева А.Ю. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по Челябинской области Мартынова Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ГУ МВД России по Челябинской области Мартынову Е.А, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Положению о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199, Министерство юстиции РФ включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

В соответствии с Порядком представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденному Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171, Министерство юстиции Российской Федерации в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

В силу положений пункта 3 Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171, решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Судами установлено, что Моисейчев А.Ю. является гражданином "данные изъяты".

12 октября 2016 года Агаповским районным судом Челябинской области Моисейчев А.Ю. был осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 11 октября 2019 года. Судимость не погашена.

19 июля 2018 года Министерством юстиции Российской Федерации в отношении Моисейчева А.Ю. принято распоряжение N 4646-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", которое принято на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием к принятию решения послужило наличие у Мосейчева А.В. судимости за совершение тяжкого преступления по приговору суда.

На основании указанного распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ГУ МВД России по Челябинской области 26 сентября 2019 года принято решение о депортации Моисейчева А.Ю. за пределы Российской Федерации.

Моисейчев А.Ю. депортирован из Российской Федерации 11 октября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение ГУ МВД России по Челябинской области и распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации, приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное Моисейчевым А.Ю. нарушение уголовного законодательства, согласно которому административный истец считается судимым, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, установив, что в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Моисейчева А.Ю. на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о ненарушении прав Моисейчева А.Ю. в этой части нельзя признать правильными. В связи с чем решение районного суда отменил в части отказа в удовлетворении требования Моисейчева А.Ю. о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания), принял по административному делу в указанной части новое решение, которым распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации N 4646-рн от 18 июля 2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина "данные изъяты" Моисейчева А. Ю. признал незаконным в части отсутствия срока данного ограничения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Моисейчевым А.Ю. заключен брак с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты", то есть после депортации административного истца из Российской Федерации.

Отцом детей "данные изъяты" г.р, является "данные изъяты", при этом "данные изъяты". являются совершеннолетними.

При таких обстоятельствах, наличие заключенного брака с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" после депортации административного истца из Российской Федерации, а также родственников, а именно родной сестры административного истца гражданки "данные изъяты" (ранее "данные изъяты"), "данные изъяты" г.р. на территории Российской Федерации, суды обоснованно не посчитали исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение об аннулировании патента по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации N4646-рн от 18 июля 2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение ГУ МВД России по Челябинской области о депортации из Российской Федерации от 26 сентября 2019 года приняты административными ответчиками в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемыми решениями права Моисейчева А.Ю. на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите право человека и основных свобод несостоятельны, поскольку именно Моисейчев А.Ю, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступление, предусмотренное частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана надлежащим образом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисейчева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи