Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8а-6637/2021[88а-7838/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Николая Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-5674/2020 по административному иску Богомолова Николая Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Н.В, отбывавший наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК- 10 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 28 сентября 2011 года по 14 июля 2020 года в размере 2 000 000 рублей.

В качестве ненадлежащих условий содержания указал на недостаточность жилой площади, в результате переполненности бараков, которая приводила к скученности, нехватке личного пространства. Так же ссылается на недостаточное количество санузлов и умывальников, не соответствующее санитарным нормам, и ненадлежащие условия работы на производстве. Полагает, что отношение администрации учреждения к осужденным, нарушают права административного истца гарантированные Европейской Конвенцией по правам человека и основных свобод.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года административный иск удовлетворен частично.

Богомолову Николаю Васильевичу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации присуждена компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Богомолова Николая Васильевича взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 80 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богомолов Н.В. обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 30.03.2021, в которой просит судебные акты изменить и принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суды лишь формально учли практику Европейского Суда по данному вопросу. Не учли длительность времени проведенного в исправительном учреждении в ненадлежащих стесненных условиях содержания, унижающих его достоинство, а так же ошибочно не учли реальные суммы, присужденные ЕСПЧ тем людям, которые в одно время с ним находились в тех же условиях.

Кроме того, полагает, что в апелляционном определении содержатся противоречивые суждения относительно выводов суда первой инстанции, который сослался на отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии иных нарушений условий содержания (ненадлежащего качества пищи, необеспечении средствами индивидуальной защиты, неоказание стоматологической помощи). Суд апелляционной инстанции, поддержав названный вывод суда, одновременно указал, что обязанность доказывать отсутствие нарушения установленных правил и норм возложена на административного ответчика.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора такого рода нарушений допущено не было.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что административный истец Богомолов Н.В, осужденный Березовским городским судом Свердловской области по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с 28 сентября 2011 года отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

В период отбывания наказания в названном учреждении с 28 сентября 2011 года по 09 октября 2011 года Богомолов Н.В. содержался в помещении карантина, жилая площадь которого составляла 41, 7 кв.м. Карантин был оборудован 2 умывальниками, 2 писуарами, 2 унитазами, которые разделены заградительным экраном для обеспечения приватности;

в периоды с 09 октября 2011 года по 30 января 2012 года содержался в отряде N 7, здание литер "Т2", жилая площадь которого составляет 275, 1 кв.м, в котором в тот период содержалось 148 человек. Санузел оборудован 14 раковинами, 3 унитазами, 6 писсуарами и 3 чашами "Генуя". Унитазы также разделены перегородками и установлены двери из ПВХ;

в период с 30 января 2012 года по 02 февраля 2012 года содержался в отряде N 6, здание литер "Ч" в отряде содержалось 171 человек, жилая площадь составляет 320, 6 кв.м, отряд расположен на 1 и 2 этаже. Санузел оборудован 5 раковинами, 3 унитазами, 3 писсуарами и 1 чашей "Генуя". Для возможности осуществления приватного пользования унитазы разделены перегородками и установлены двери из ПВХ;

в период с 02 февраля 2012 года по 14 июля 2020 года содержался в отряде N 5, здание литер "Ч", в отряде содержалось 176 человек, жилая площадь составляет 386, 5 кв.м, отряд расположен на 2 и 3 этаже. Санузел оборудован 7 раковинами, 4 унитазами, 3 писсуарами (после проведенного ремонта по состоянию на 01 января 2019 года установлены дополнительные раковины и унитазы; санузел оборудован 16 раковинами, 11 унитазами). Для возможности осуществления приватного пользования унитазы разделены перегородками и установлены двери из ПВХ.

Отопление в помещении отряда осуществлялось согласно плану отопительного сезона с 15 сентября по 15 мая.

Согласно справке ФКУ "МСЧ-66" ФСИН России от 10 ноября 2020 года осужденный Богомолов Н.В. состоял на диспансерном учете у врача-психиатра, медицинская помощь ему оказывалась своевременно, методы и объем лечения были определены лечащим врачом, в период с 2011 по 2020 год с осужденными, больными туберкулезом не содержался. Стоматологическая помощь оказывалась (л.д. 79).

Согласно справке ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Богомолов Н.В. от 10 ноября 2020 года с 28 сентября 2011 по 14 июля 2020 года в периоды его трудоустройства был обеспечен средствами индивидуальной защиты, за отработанные периоды ему начислялась заработная плата.

За период отбывания наказания Богомолов Н.В. с жалобами к начальнику учреждения и его заместителям не обращался.

Постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2020 года заменена оставшаяся часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев 20 дней лишения свободы в виде ограничения свободы на 2 года 7 месяцев 20 дней. 14 июля 2020 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы.

Полагая, что условия содержания в ФКУ ИК- 10 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 28 сентября 2011 года по 14 июля 2020 года являлись ненадлежащими, Богомолов Н.В. обратился в суд.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а так же принимая во внимание Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 г. и 13 мая 1977 г, пришли к обоснованному выводу о том, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Богомолова Н.В. не соблюдались, что привело к нарушению закрепленного в ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания унижающего человеческое достоинство, в силу чего Богомолов Н.В. вправе требовать присуждения компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации суды исходили из совокупности обстоятельств, в том числе приняли во внимание продолжительность нарушений, с учетом того, что ненадлежащими признаны условия содержания административного истца в помещении карантина, в отрядах N 5, 6, 7, характер нарушений, связанных с несоответствием жилой площади на одного осужденного и недостаточностью умывальников и унитазов, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством здания учреждения. Так же судами принято во внимание наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях исправительного учреждения: кухня, комната для просмотра фильмов, библиотека; нахождение его в течение дня на рабочем месте, принятие мер со стороны административного ответчика для соблюдения условия содержания, отсутствие каких- либо негативных последствий.

Доводы жалобы Богомолова Н.В. в настоящем случае сводятся к несогласию с размером взысканной в его пользу денежной компенсации.

Вместе с тем оснований для изменения принятого судами решения в части размера присужденной компенсации у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам, влияющим на определение размера компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принимал во внимание основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека, в том числе постулат о неизбежности определенного уровня страданий, при лишении человека свободы.

Иных обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации, судами не установлено, подателем жалобы не приведено.

В силу части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Довод подателя жалобы о том, что в апелляционном определении содержатся противоречивые суждения относительно выводов суда первой инстанции, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии иных нарушений условий содержания (ненадлежащего качества пищи, необеспечении средствами индивидуальной защиты, неоказание стоматологической помощи) не могут служить основанием отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все представленные в материалы дела доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушения условий содержания, выразившихся в несоответствии жилой площади на одного осужденного и недостаточности раковин и унитазов.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных нарушений условий содержания, судами не установлено.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19.05.2021 г.

Председательствующий

Судьи