Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8а-6649/2021[88а-7841/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михальченко Елены Юрьевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу 2а-2285/2020 по административному исковому заявлению Михальченко Елены Юрьевны к администрации города Челябинска о признании распоряжения незаконным, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Михальченко Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Челябинска о признании незаконным распоряжения администрации г. Челябинска N1-ш от 09 января 2020 года в части снятия Михальченко Е.Ю. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, о возложении обязанности восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что с 06 января 1999 года работала в МОУ СОШ N 140 и других учреждениях системы образования вплоть до выхода на пенсию. Для проживания с дочерью 06 августа 1999 года Михальченко Е.Ю. было предоставлено муниципальное жилье - служебное помещение в виде одной комнаты площадью 11, 43 кв.м, в здании школы по адресу: "данные изъяты" в которой она проживает с 30 октября 2007 года на основании договора социального найма жилого помещения, указанное жилье является единственным. В связи с отсутствием у нее жилого помещения с 1999 года она состояла на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вплоть до февраля 2020 года. По распоряжению от 09 января 2020 года она снята с учета в связи с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" 6, принадлежащей ей на праве собственности с 15 августа 2018 года. Полагает данный отказ незаконным в связи с тем, что в действительности в данной квартире она не проживала, поскольку квартира была приобретена для дочери "данные изъяты". и ее детей (внуков истца) на денежные средства, принадлежащие дочери.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Михальченко Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 07.04.2021, Михальченко Е.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положение части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что административным ответчиком был пропущен предусмотренный законом тридцатидневный срок принятия решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, данный срок, по мнению подателя жалобы, является пресекательным. Полагает вывод судов о том, что Михальченко Е.Ю. самостоятельно улучшила свои жилищные условия, не подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Кроме того податель жалобы ссылается на отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания Советского районного суда г. Челябинска, что по его мнению является основанием для отмены решения суда.

В суде кассационной инстанции административный истец Михальченко Е.Ю. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям. Помимо указанных в жалобе оснований привела довод о том, что имеющаяся на представленном в деле диске аудиозапись судебного заседания от 08 июля 2020 года записана в другое время, не совпадающее со временем проведения судебного заседания, указанным в письменном протоколе.

Представитель администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Шкилонцева Д.Е. с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, полагая оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1); суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся следующие разъяснения: с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Обстоятельства, связанные с осуществлением аудиопротоколирования судебных заседаний при разбирательстве дела в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не проверялись.

Наличие оснований для безусловной отмены судебного акта подлежит проверке, при рассмотрении кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.

При прослушивании диска с аудиозаписью судебного заседания от 08 июля 2020 года установлено наличие посторонних шумов исключающих возможность получения какой-либо иной звуковой информации о проводимом в вышеуказанную дату судебном заседании.

Согласно представленной судом первой инстанции справке, подписанной инженером информационно-аналитического отдела, указанные дефекты аудиозаписи в виде посторонних шумов имели место в связи с неполадками микрофона, установленного в зале судебного заседания.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что время начала записи имеющихся на диске аудиофайлов, зафиксированное программой, при помощи которой осуществлялась аудиозапись, не совпадает со временем проведения судебного заседания, указанным в протоколе судебного заседания от 08 июля 2020г.

Таким образом, имеющиеся на представленном диске файлы аудиозаписи не только не содержат звуковой информации (кроме посторонних шумов), но и не свидетельствуют об их относимости к судебному заседанию по делу 2а-2285/2020, проводимому 08.07.2020 в период с 12 час. 25 мин по 12 час. 55 мин.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что отсутствие записи судебного заседания от 07.08.2020 имело место вследствие технических причин, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания.

Поскольку в силу положений статей 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола, нарушение правил аудиопротоколирования, выступающего основным объективным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемые в кассационной жалобе решение Советского районного суда г. Челябинска и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 19.05.2021 г.

Председательствующий

Судьи