Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8а-6814/2021[88а-8069/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Александра Анатольевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года по административному делу N2а-991/2020 по административному исковому заявлению Мельникова Александра Анатольевича к нотариусу нотариального округа Озерского городского округа Тороповой Марии Анатольевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился с иском в суд к нотариусу нотариального округа Озерского городского округа Тороповой М.А. о признании бездействия ответчика по не направлению в адрес истца ответа на претензию с приложением постановления нарушением норм закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Также просил обязать ответчика направить в адрес истца постановление об отказе в удостоверении доверенности, компенсировать истцу моральный вред в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Мельников А.А. обратился к нотариусу Тороповой М.А. за совершением нотариального действия в виде удостоверения доверенности на бланке, предоставленным Мельниковым А.А, но получил отказ. В тот же день им была подана претензия о направлении в его адрес постановления об отказе в совершении нотариального действия. Ответ на претензию он не получил, что свидетельствует о бездействии нотариуса. Неполучение ответа; причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и нарушило его личное неимущественное право.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решениями судов, Мельников А.А. обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 14.04.2021, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Считает выводы судов о не распространении на нотариусов, занимающихся частной практикой, норм закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и отсутствии в силу этого у ответчика обязанности в оформлении постановления об отказе в удостоверении доверенности, основанными на неправильном применении норм материального права. Полагает, что осуществление нотариусом публично значимых функций, а, следовательно, и распространение на него норм закона N 59-ФЗ, подтверждено правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.1998 N 15-П, тем самым вывод суда апелляционной инстанции о том, что нотариус, занимающийся частной

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что нарушений, влекущих необходимость отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 августа 2019 года Мельников А.А. обратился к нотариусу Челябинской областной нотариальной палаты и Озерского городского округа Челябинской области Тороповой М.А. с просьбой об удостоверении доверенности, которую он оформил лично на листе бумаги формата А4.

Использование нотариусом при оформлении нотариальных документов бланков единого образца является для российских органов и лиц, которым такие документы предъявляются, дополнительной гарантией их подлинности.

С согласия административного истца, доверенность была оформлена согласно Правилам нотариального делопроизводства на едином бланке и удостоверена 22 августа 2019 года за реестровым номером 74/181-н/74-2019- 4-1017 (л.д. 11).

Доверенность Мельников А.А. получил лично, о чем в реестре нотариальных действий имеется его личная подпись (л.д. 10).

В это же день 22 августа 2019 года Мельников А.А. обратился к нотариусу Тороповой М.А. с претензией, согласно которой просил направить в его адрес постановление об отказе в совершении действия по удостоверению доверенности, которую он оформил лично на листе бумаги формата А4 (л.д. 5).

В административном иске истец ссылается на бездействия ответчика по направлению в его адрес ответа на претензию, что его мнению является нарушением норм Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Мельникова А.А. со стороны административного ответчика.

Названный вывод судов следует признать правильным.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, законам и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В статье 4 Федерального закона N 59-ФЗ дано понятие должностного лица, так должностное лицо - это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 2 Основ законодательства о нотариате регламентировано, что нотариус, занимающийся частной практикой, должен быть членом нотариальной палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого он осуществляет нотариальную деятельность.

Статья 1 Федерального закона N 59-ФЗ определяет его сферу применения: настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Нотариальная палата не относится ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что ответчик не является должностным лицом и представителем власти, следовательно, положения Федерального закона N 59-ФЗ на него не распространяются.

С учетом названного обстоятельства, суды верно указали на то, что требования административного истца об оспаривании бездействия нотариуса, выразившегося в нерассмотрении претензии истца, не основаны на законе.

Довод подателя жалобы об осуществлении нотариусом публично значимых функций и распространение на него норм Закона N 59-ФЗ, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.1998 N 15-П, подлежит отклонению.

Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, чем предопределяется специальный публично-правовой статус нотариусов, и что, в свою очередь, обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 19.05.2021 г.

Председательствующий

Судьи