Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8а-7091/2021[88а-8182/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Радомира Маратовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-4130/2020 по административному исковому заявлению Богданова Радомира Маратовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Рухлядеву Антону Владимировичу, начальникам того же отделения - старшим судебным приставам Обыденновой Анне Юрьевне и Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богданов Р.М. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения своих исковых требований он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Рухлядева А.В, выразившееся в несвоевременном направлении ему копий следующих документов из материалов находящегося у данного должностного лица на исполнении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП:

акта от 28 февраля 2019 года о возврате нереализованного на торгах имущества;

предложения от 15 марта 2019 взыскателю об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества;

постановления от 4 апреля 2019 года о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

постановления от 4 апреля 2019 года о снятии ареста с имущества;

акта от 4 апреля 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

постановления от 5 мая 2019 года об окончании исполнительного производства;

справки о снятии всех ограничений для должника и отмене на знаменных мер принудительного исполнения.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административного ответчика ознакомить его с материалами данного исполнительного производства и выдать (направить) заверенные копии всех вынесенных по нему постановлений и актов исполнительных действий.

В обоснование исковых требований Богданов Р.М. указал, что являлся должником по упомянутому выше возбужденному 18 августа 2017 года исполнительному производству, предусматривавшему в качестве предмета исполнения обращение взыскания на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи ее с публичных торгов. Обращение взыскания осуществлялось в пользу АО "Газпромбанк" на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом по утверждению административного истца после передачи имущества на реализацию должностные лица службы судебных приставов не информировали его о дальнейшей судьбе данного имущества и не направляли ему никаких документов, о том, что у квартиры сменился собственник, он узнал самостоятельно от знакомого риэлтора. Между тем, оспариваемое бездействие непосредственно нарушает его права и законные интересы.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, Богданов Р.М. (далее так же - заявитель) обратился с кассационной жалобой (поступила в суд первой инстанции 12.04.2021), в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Полагает выводы судов о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан высылать должнику постановления, связанные с процедурой оставления взыскателем предмета ипотеки за собой, а так же выводы о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации. Указывает, что причины пропуска срока обращения в суд связаны занятостью административного истца, находящегося в отпуске по уходу за детьми-инвалидами, которые находились на самоизоляции и нуждались в постороннем уходе.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, на открытых торгах в форме аукциона.

В силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Из содержания статьи 87 Закона об исполнительном производстве так же следует, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику (ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств направления указанных документов должнику Богданову Р.М.

Вместе с тем судами так же установлено, что Богданов Р.М. был ознакомлен с материалами исполнительного производства 22 ноября 2019 года, тогда как с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратился 03.06.2020 путем направления искового заявления в суд по почте.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Установив обстоятельства ознакомления административного истца с интересующими его документами и пропуска срока на обращение в суд с обжалованием действий административного ответчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении административного иска, руководствуясь положениями части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того судами верно указано что положения ст. 87 Закона об исполнительном производстве не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию предложения имущества взыскателю, копию акта передачи имущества взыскателю, а также справку о снятии всех ограничений.

Довод жалобы заявителя о наличии оснований восстановления пропущенного срока в силу наличия уважительных причин его пропуска, подлежит отклонению.

Указанный довод был рассмотрен судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на отсутствие оснований для признания причин, на которые ссылался административный истец, уважительными.

Представленные подателем жалобы в суд кассационной инстанции дополнительные документы, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в силу чего предусмотренные нормой статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Радомира Маратовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2021 г.

Председательствующий

Судьи