Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8а-7230/2021[88а-8365/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Зариповой Ю.С, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 10 марта 2021 года по административному делу N 2а-10855/2020 по административному иску прокурора Кетовского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кетовского района Курганской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Правительству Курганской области, в котором с учетом изменения заявленных требований просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к оформлению права собственности, содержанию места захоронения биологических отходов N 1, площадью 60 кв. м, расположенного на территории Сычевского сельсовета Кетовского района Курганской области в 2 км в северо-западном направлении от с. Сычево, возложить обязанность принять его в государственную собственность Курганской области и привести в соответствие с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), а именно огородить глухим забором высотой не менее 2 м с въездными воротами, с внутренней стороны забора по всему периметру выкопать траншею глубиной 0, 8-1, 4 м и шириной не менее 1, 5 м, земляную яму засыпать землей, при этом высота кургана должна быть не менее 0, 5 м над поверхностью земли.

В обоснование административного иска указано, что место захоронения биологических отходов (скотомогильник) не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям, а его эксплуатация осуществляется с грубейшими нарушениями Ветеринарно-санитарных правил, что создает угрозу возникновения и распространения инфекций, вспышек заболеваний сибирской язвой, опасных для животных и человека и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, нанести вред окружающей среде, создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 10 марта 2021 года, административные исковые требования прокурора удовлетворены.

Признано незаконным бездействие, Правительства Курганской области по непринятию мер к оформлению права собственности, содержанию места захоронения биологических отходов N 1 площадью 60 кв. м, расположенного на территории Сычевского сельсовета Кетовского района Курганской области в 2 километрах в северо-западном направлении от с. Сычево.

На Правительство Курганской области возложена обязанность принять в государственную собственность Курганской области место захоронения биологических отходов N 1 площадью 60 кв. м, расположенного на территории Сычевского сельсовета Кетовского района Курганской области в 2 километрах в северо-западном направлении от с. Сычево, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На Правительство Курганской области возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести место захоронения биологических отходов N 1 площадью 60 кв. м, расположенное на территории Сычевского сельсовета Кетовского района Курганской области в 2 километрах в северо-западном направлении от с. Сычево в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно огородить глухим забором высотой не менее 2 м. с въездными воротами; с внутренней стороны забора по всему периметру выкопать траншею глубиной 0, 8-1, 4 м. и шириной не менее 1, 5 м, земляную яму засыпать землей, при этом высота кургана должна быть не менее 0, 5м. над поверхностью земли.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15.04.2021 г, правительство Курганской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда, принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что спор подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судами не рассмотрен довод Правительства о постановке скотомогильника на учет в качестве бесхозяйного муниципальным образованием.

Не согласны с выводами судов о том, что скотомогильник может находиться только в собственности субъекта Российской Федерации. Полагают, что оснований для возложения обязанности по организации работ по устройству и оборудованию скотомогильника на Правительство Курганской области не имеется.

Обращают внимание, что органом исполнительной власти Курганской области, уполномоченным на приведение скотомогильников в соответствие с требованиями Правил, является Управление ветеринарии Курганской области.

В суде кассационной инстанции представитель прокуратуры Курганской области Голованов А.И. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в Курганской области имеется место захоронения биологических отходов (скотомогильник) N 1, площадью 60 кв.м, расположенный на территории Сычевского сельсовета Кетовского района Курганской области в 2 км. в северо-западном направлении от с.Сычево.

Согласно акту обследования от 05.10.2020 N 1, составленному Управлением ветеринарии Курганской области, данный скотомогильник не имеет ограждения, нет траншеи с валом из вынутой земли, холм над могилой осел, т.е. рассматриваемый скотомогильник не соответствует требованиям пунктов 5.6-5.8 Ветеринарно-санитарных правил.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - скотомогильник, отсутствуют.

По информации администрации Сычевского сельсовета Кетовского района Курганской области от 31 августа 2020 года скотомогильник, расположенный в 2 км. на северо-запад от с.Сычево, на балансе администрации Сычевского сельсовета Кетовского района Курганской области не состоит, в списке муниципального имущества не числится.

Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 06 октября N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Курганской области от 16.12.1994 г. N 1 "Устав Курганской области" пришел к выводу о возложении обязанности для принятия мер по устройству, санитарному состоянию и оборудованию скотомогильника в соответствии с Ветеринарными правилами на Правительство Курганской области с целью исключения негативных последствий для окружающей среды и населения, проживающего на данной территории, учел, что передача данного объекта в ведение органов местного самоуправления уполномоченным органом по распоряжению федеральным или государственным имуществом, не осуществлена.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве норм Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органов государственной власти Курганской области, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из приведенных положений следует, что правовое регулирование Закона N 68-ФЗ не может быть распространено на регулирование вопросов оборудования и содержания скотомогильников администрациями муниципальных образований, которые к тому же не могут быть отнесены к вопросам местного значения муниципального района в рамках участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального района, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу статей 5 и 6 названного выше Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ и части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым за счет средств его бюджета. Согласно п/п "ц" п. 2 ст. 26.11 этого же Закона в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы). В соответствии с п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена.

Таким образом, с учетом анализа правовых норм следует, что вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации. Возможности нахождения скотомогильников в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает.

Суды правомерно учли отсутствие данных передачи муниципальному образованию государственных полномочий и денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", для осуществления упомянутых государственных полномочий муниципалитету не передавались.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о правах на имеющиеся на территории Сычевского сельсовета Кетовского района Курганской области скотомогильник не имеется и на балансе у администрации муниципального района он не состоит.

Установив, что действующее законодательство не предусматривает обращение в муниципальную собственность, имеющихся на территории Сычевского сельсовета Кетовского района Курганской области мест захоронения биологических отходов, полномочия и денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ для осуществления государственных полномочий по оборудованию скотомогильников данному муниципальному району Курганской области не передавались, у суда не было оснований для возложения на администрацию данного муниципального образования обязанности оборудовать скотомогильник (биотермическую яму).

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявленные требования указывают на наличие спора о праве, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные дела публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.201 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ.).

При рассмотрении заявления прокурора к Правительству Курганской области последний действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства, следовательно, требования связаны с публичными правоотношениями и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Несостоятельны, основаны на субъективном толковании доводы Правительства Курганской области о том, что судами самостоятельно урегулированы спорные правоотношения; не рассмотрен довод о постановке спорных скотомогильников на учет в качестве бесхозяйного муниципальным образованием; через постановку имущества на учет в качестве бесхозяйного возможно возникновение права собственности в дальнейшем на указанный объект; вопрос по оформлению в собственность, оборудованию и содержанию бесхозяйного скотомогильника, находящегося на территории Сычевского сельсовета относится к ведению поселения; Правительство Курганской области не является органом исполнительной власти Курганской области, уполномоченным на приведение скотомогильников в соответствие с требованием Правил; обязанность по приведению спорного скотомогильника должна быть возложена на местную администрацию на территории, которой расположен скотомогильник.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены в принятых по делу судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение городского суда и апелляционное определение основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 01 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи