Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8а-7328/2021[88а-8598/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Зариповой Ю.С, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лагодича Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-3123/2020 по административному иску Лагодича Евгения Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лагодич Е.В. обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований от 03.07.2020) о признании незаконными действий ФКУ "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Пермскому краю (далее СИЗО-1), выразившихся в необеспечении надлежащих условий его содержания в период с 10.02.2017 по 20.02.2017, взыскании компенсации за нарушений условий его содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лагодич Е.В. обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 18.04.2021, в которой просит судебные акты изменить и принять решение об удовлетворении его требований.

Указывает, на неправильное применение судом норм права в части вывода о пропуске срока на обращение в суд с иском. Полагает, что указанный срок должен исчисляться с момента вступления в силу статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 94-ФЗ, а вступила в силу 28.01.2020. Поскольку с иском в суд он обратился 08.04.2020, полагает, что процессуальный срок им не пропущен. Кроме того, считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания существенными выявленных нарушений условий содержания, заключающихся в отсутствии деревянных полов. Полагает, что указанное нарушение влечет необходимость удовлетворения заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи Лагодич Е.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего допущены такого рода нарушения.

Как следует из содержания судебных актов и материалов дела, обращаясь с иском, Лагодич Е.В. ссылался на обстоятельства того, что в период с с 10.02.2017 по 20.02.2017 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в нечеловеческих условиях. 10.02.2017 был помещен в камеру N 249 с антисанитарными условиями, а именно: 1) холодный бетонный пол с крошащимся бетоном. Бетон крошился под ногами и в воздухе постоянно находилась взвесь из пыли и измельченного бетона. 2) произвести влажную уборку в камере не представлялось возможным, поскольку уборочный инвентарь не выдавался по причине его полного отсутствия. 3) санузел в камере находился в ужасном состоянии, из-за неработающей системы слива, по камере распространялся смердящий запах, в связи с чем принимать пищу было невозможно. 4) качество пищи не соответствовало установленным нормам. Кроме того администрация СИЗО-1 отобрала у административного истца его электрический чайник и только в результате многочисленных обращений в органы прокуратуры края и суда, удалось вернуть личные вещи.

Суды установили, что в целом камера N 249 оборудована в соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", в том числе средствами радиовещания. Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации предусмотрено оборудование деревянных полов в камерах следственных изоляторов. Однако здания СИЗО-1 старые, проектировались и строились без учета указанных норм, в связи с чем часть камер СИЗО-1, в том числе камера N 249, где в период с 10.02.2017 по 20.02.2017 содержался Лагодич В.Е, деревянными полами не оборудованы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным иском, указав, что о нарушении своих прав Лагодич Е.В. узнал из ответов на обращения прокуратуры Пермского края в 2017 году, тогда как с настоящим административным иском обратился 08.04.2020 года.

Судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы Лагодич В.Е. о его обращении в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) по мотиву того, что данную информацию в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу Лагодич Е.В. не сообщал, кроме того, из содержания извещения ЕСПЧ о признании жалобы Лагодича Е.В. неприемлемой не следует, что она подавалась им относительно предполагаемого нарушения условий содержания под стражей в период с 10.02.2017 по 20.02.2017 и что решение о неприемлемости основано на неисчерпании национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные выводы судов нельзя признать обоснованными.

Действительно в силу нормы части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Вместе с тем согласно положениям частей 5, 7 этой же нормы пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Сведения об обращении с Европейский суд по правам человека представлены Лагодичем Е.В. в суд апелляционной инстанции. Из содержания извещения ЕСПЧ следует, что жалоба Лагодича Е.В. признана неприемлемой. Извещение так же содержит информацию о наличии принятого судом решения, составленного на одном из официальных языков Суда и приложенного к данному извещению.

Делая вывод, согласно которому из указанного извещения не следует, что жалоба подавалась Лагодичем Е.В. относительно предполагаемого нарушения условий содержания под стражей в период с 10.02.2017 по 20.02.2017 и что решение о неприемлемости основано на неисчерпании национальных средств правовой защиты, суды не ознакомились с содержанием направленной Лагодичем Е.В. в адрес ЕСПЧ жалобы и принятого судом решения, не истребовали копии указанных документов органах, осуществляющих контроль за направлением жалоб в Европейский суд по правам человека либо ФСИН России.

В отсутствие таких документов вывод о пропуске административным истцом сроков обращения за защитой своих прав и отсутствии оснований его восстановления является преждевременным, не основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Указанное нарушение требований процессуального законодательства является существенным, повлиявшим на законность и обоснованность принятых решений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с пропуском срока обращения в суд и наличия оснований для его восстановления, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 03.06.2021 г.

Председательствующий

Судьи