Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8а-7443/2021[88а-8495/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шерматова Туробали Ёдгоржоновича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года по административному делу N2а-4085/2020 по административному иску Шерматова Туробали Ёдгоржоновича к Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шерматов Т.Ё. обратился с заявлением о признании незаконным решения Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) от 12 ноября 2020 года N2664/2020/86 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что решение принято без учета того, что его родители являются гражданами Российской Федерации и длительное время проживают в городе Ханты-Мансийске, имеют собственное жилье и постоянную работу; совершенные им правонарушения тяжких последствий для общества и государства не повлекли; он (административный истец) на территории Российской Федерации трудоустроен, на территории "данные изъяты" недвижимого имущества и близких родственников не имеет. Полагает вынесенное в отношении него решение свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной и семейной жизни, не соответствует требованиям соразмерности, характеру допущенных им правонарушений.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года, в удовлетворении требований административному истцу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 16 апреля 2021 года), Шерматов Т.Ё. выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При рассмотрении дела установлено, что 14 июля 2020 года гражданин "данные изъяты" Шерматов Т.Ё, "данные изъяты" года рождения, подал заявление в УМВД России по ХМАО-Югре о выдаче вида на жительство.

12 ноября 2020 года УМВД России по ХМАО-Югре в отношении Шерматова Т. Ё. принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ. Основанием для принятия решения являлись факты неоднократного привлечения Шерматова Т.Ё. в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 31 марта 2020 года по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 17 июля 2020 года по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления об административных правонарушениях не оспаривались, вступили в законную силу.

На территории Российской Федерации проживают родители Шерматова Т.Ё, которые являются гражданами Российской Федерации.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды исходили из того, что отказ Шерматову Т.Ё, привлеченному неоднократно к административной ответственности за совершение вышеприведенных административных правонарушений, в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности; доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в том числе с учетом правовых последствий оспариваемого решения, не представлено.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассатора о том, что он привлечен к административной ответственности за незначительные нарушения, а также суждения заявителя о том, что масочный режим носит рекомендательный характер, обязанность ношения маски и перчаток действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, на момент привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коронавирусной инфекции у него не имелось, основанием для отмены судебных актов не являются.

Судебные акты, на основании которых Шерматов Т.Ё. привлечен к административный ответственности, вступили в законную силу.

В настоящем случае установленный факт неоднократного в течение одного года привлечения Шерматова Т.Ё. к административной ответственности за совершение административных правонарушений установлен и сомнений не вызывает.

Данное обстоятельство с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" послужило основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Доводы кассатора о том, что совершенные им правонарушения вреда не причинили, каких-либо тяжких последствий для общества и государства не повлекли, а также доводы о том, что его родители являются гражданами Российской Федерации, длительное время проживают в городе Ханты-Мансийске, имеют собственное жилье и постоянную работу, он (административный истец) работает по гражданско-правовому договору, а также ссылки на отсутствие у него близких родственников и какого-либо имущества на территории "данные изъяты", не свидетельствуют в данном случае, в том числе с учетом правовых последствий оспариваемого решения, о том, что обжалуемым решением административного органа допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца. Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что близких родственников на территории "данные изъяты" его не имеется, противоречит содержанию анкеты Шерматова Т.Ё, где последним указано на то, что на территории "данные изъяты" проживает его сестра.

Не указывает на необоснованность и незаконность решения административного органа и судебных актов приведенные в жалобе ссылки на нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Обжалуемым решением отказано в изменении правового статуса иностранного гражданина на постоянно проживающего на территории Российской Федерации, что не является препятствием для нахождения на территории Российской Федерации в статусе временно пребывающего или временно проживающего на территории Российской Федерации, не влечет существенного ограничения имеющихся на территории Российской Федерации семейных связей, при этом решение является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерматова Туробали Ёдгоржоновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи