Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8а-7453/2021[88а-8596/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу 2а-379/2020 по административному исковому заявлению Тихомирова Сергея Николаевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации Свердловской области, заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Свердловской области Кондину Алексею Александровичу о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Тихомиров С.Н, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК 18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области Кондина А.А, выразившееся в не проведении проверки, в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В обоснование требований указал, что 09 сентября 2019 года он обращался в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее - Следственное управление) с заявлением о преступлении по факту фальсификации следователем Шагдаровым Б.Б. доказательства по уголовному делу. В письме от 11 октября 2019 года заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Кондин А.А. сообщил об отсутствии оснований для проведения проверки и регистрации упомянутого заявления, что, по мнению административного истца, является незаконным, нарушает его права.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска Тихомирова С.Н. отказано.

10 ноября 2020 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихомиров С.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность.

Суды при вынесении решений, по мнению подателя жалобы, не учли правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.12.2011 N 30-П согласно которой вступивший в законную силу приговор не является препятствием для проведения проверки по случаю совершения преступления при совершении следственных действий. Кроме того суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не разрешилего ходатайство о вызове и допросе адвоката Смирновой-Зуевой Н.А. Полагает, что при таких обстоятельствах решения судов не могут считаться законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, Тихомиров С.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом рассмотрено заявленное Тихомировым С.Н. ходатайство о рассмотрении вопроса о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Части 2 и 3 статьи 329 этого Кодекса, устанавливают пределы рассмотрения дела и оценки доказательств судом кассационной инстанции соответственно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм, новые требования судом кассационной инстанции не принимаются и не разрешаются.

Поскольку с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Тихомиров С.Н. не обращался, данный вопрос не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции, в силу чего в удовлетворении ходатайства о разрешении указанного вопроса Тихомирову С.Н. отказано.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 09 сентября 2019 года Тихомиров С.Н. обращался в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательства по уголовному делу - протокола проверки показаний на месте от 29 марта 2005 года и возбуждении уголовного дела в отношении следователя Шагдарова Б.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращение Тихомирова С.Н, поступившее в следственное управление 30.09.2019, рассмотрено, по результатам чего 11 октября 2019 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Кондиным А.А. административному истцу дан ответ об отсутствии оснований процессуальной проверки доводов его заявления в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика, поскольку обращение Тихомирова С.Н. рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах его служебной компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) урегулированы правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ закреплена обязанность государственного органа дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации определен Приказом от 11 октября 2012 года N 72, утвердившим соответствующую инструкцию (далее - Инструкция N 72).

В соответствии с п. 20 Инструкции N72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Судами установлено, что протокол проверки показаний на месте, о фальсификации которого в своем обращении в Следственный комитет указал административный истец, являлся доказательством по уголовному делу, рассмотренному Свердловским областным судом в отношении Тихомирова С.Н, в приговоре 19 апреля 2007 года ему дана процессуальная оценка, этот протокол принят в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано, что содержащийся в ответе от 11 октября 2019 года вывод об отсутствии оснований для регистрации заявления в Книге регистрации сообщений о преступлении и проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Установив, что поступившее обращение Тихомирова С.Н. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, Тихомирову С.Н. направлен ответ, содержащий выводы по существу поставленного в обращении вопроса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика и отсутствии нарушения прав административного истца.

Высказанный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод подателя жалобы о том, что административным ответчиком не было принято процессуального решения по обращению Тихомирова С.Н, подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании подлежащих применению норм законодательства. Поскольку направленное в адрес Следственного управления СК РФ по Свердловской области обращение Тихомирова С.Н. не подлежало регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении, процессуальное решение, предусмотренное нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по данному заявлению так же не подлежало принятию.

Обращение Тихомирова С.Н. правомерно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно: уполномоченным лицом в установленный названным законом срок с направлением письменного ответа, содержащего разъяснения по поставленным в обращении вопросам.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д, Власенко Е.А." Положения названного постановления Конституционного суда РФ не разрешали вопросы правомерности обращения с заявлением о предполагаемом преступлении, совершенном при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого установлена вина заявителя в совершении преступления.

Довод, о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилзаявленное им ходатайство о вызове и допросе адвоката подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2021 г. усматривается, что ходатайство о вызове и допросе адвоката ставилось на обсуждение, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 44).

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2021 г.

Председательствующий

Судьи