Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8а-7466/2021[88а-8463/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шолоховой Светланы Викторовны, Альбетовой Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-3283/2020 по административному иску Шолоховой Светланы Викторовны, Альбетовой Натальи Александровны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области, изменении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Альбетова Н.А, Шолохова С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Департамент, Управление Росреестра) о признании незаконным распоряжения Департамента от 06 августа 2008 года N 1143-пг, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, согласно представленному межевому плану и утвержденному проекту межевания, возложении на Управление Росреестра обязанности произвести постановку земельного участка в новых границах на кадастровый учет.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в доме N 69 по улице Киевской города Тюмени, указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 947 кв.м, поставленном на государственный кадастровый учет на основании оспариваемого распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области, которым утвержден проект границ земельного участка. Согласно данному проекту границ площадь земельного участка уменьшилась на 1822 кв.м, поскольку ранее на основании решения исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся N 166 от 07 апреля 1958 года для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома предоставлен в бессрочное пользование земельной участок площадью 2769 кв.м, данное решение никем не оспорено и не отменено. Ссылаясь на то, что земельный участок сформирован под многоквартирным домом без учета прилегающей территории, на которой расположены входящие в состав домовладения хозяйственные постройки, учтенные в инвентаризациях 1959, 1969, 1990 годов, на незаконность протокола общего собрания собственников, на основании которого принято оспариваемое распоряжение и несоблюдение требований части 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу не проведения публичных слушаний по проекту планировки и межевания спорной территории, полагают оспариваемое решение Департамента незаконным и нарушающим их права на благоприятные условия жизнедеятельности.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Альбетовой Н.А, Шолоховой С.В. отказано.

Административные истцы, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты. В обоснование жалобы приводят следующие доводы. Судами необоснованно отказано в истребовании доказательств, необоснованно отклонены доводы административных истцов о нераспространении исковой давности на требования собственников о восстановлении нарушенных прав, суды не приняли во внимание, что кадастровый учет земельного участка был произведен на основании решения, принятого нелегитимным собранием собственников многоквартирного жилого дома, в отсутствие кворума. Такая постановка земельного участка на кадастровый учет нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и произведена без учета имеющихся правоустанавливающих документов на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поступившие в суд кассационной инстанции по почте ходатайства административного истца Шолоховой С.В. об отложении судебного разбирательства и приобщении пакета дополнительных доказательств удовлетворению не подлежат в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление новых фактов и обстоятельств, которые не были установлены и исследованы судами нижестоящих инстанций. Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия так же не усмотрела.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены соответствующие нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявители Альбетова Н.А, Шолохова С.В. обратились в суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта - распоряжения Департамента от 06 августа 2008 года N 1143-пг, явившегося основанием установления границ земельного участка. Данные требования в рамках избранного способа защиты подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установив обстоятельство пропуска административными истцами процессуального срока на обращение в суд с административным иском и отсутствие оснований для его восстановления, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Данные выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении норм процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее так же - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Не смотря на то, что право выбора способа защиты принадлежит лицу, которое обращается в суд с иском, суд обязан оценить характер допущенного в отношении обратившегося лица нарушения и возможность восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца в рамках избранного способа защиты.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение уже привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Делая вывод о том, что заявители обратились с административным иском, подлежащим рассмотрению по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды не учли, что оспариваемый ненормативный акт явился одним из оснований возникновения права общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок, не приняли во внимание, что правовой интерес Альбетовой Н.А, Шолоховой С.В. заключается в установлении иных границ земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Наличие указанного правового интереса напрямую вытекает из заявленного истцами требования об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию.

Указанное требование истцов по существу судами не рассматривалось, доводы истцов о формировании земельного участка без учета фактического землепользования и имеющегося правоустанавливающего документа на земельный участок от 14.08.1958г, без учета нормативов градостроительного проектирования и обстоятельств наличия на земельном участке иных объектов недвижимости, являющихся общей собственностью жильцов многоквартирного жилого дома, судами не исследовались, оценка указанным доводам не давалась. Необходимость привлечения по ходатайству истцов к участию в деле администрации г. Тюмени оценивалась судом первой инстанции без учета заявленного требования об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 13 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм Кодекса первоочередной задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству является определение предмета спора (и, соответственно, вида судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению возникший спор), установление характера спорного правоотношения и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Названные требования Кодекса судом первой инстанции выполнены не были.

Уточнение административного иска, заявленное представителем истца (т.1 л.д. 103-104), содержащее требование об установлении границ земельного участка, во внимание не принято. При этом то или иное некорректное изложение просительной части иска не изменяет обязанности суда определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению к данному правоотношению нормы материального права исходя из всей совокупности информации об обстоятельствах спора, за разрешением которого обратился административный истец.

Судом апелляционной инстанции названные недостатки, при пересмотре дела, устранены не были. Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции относительно того, что предметом спора является подлежащее рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Поскольку судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, результатом которого явилось не рассмотрение судами заявленных требований по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить характер правоотношений сторон, их права и обязанности, оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, с учетом заявленных требований определить вид судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению возникший спор, и разрешить указанный спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2021 г.

Председательствующий

Судьи