Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8а-7910/2021[88а-8857/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-4276/2020 по административному иску Подгорбунских Антона Валерьевича к администрации г. Екатеринбурга о признании уведомления незаконным, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Подгорбунских А.В. обратился в суд с административным иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным уведомления N 21.11-24/003/2295 от 08 июня 2020 года о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В обоснование заявленных требований административный истец Подгорбунских А.В. указал на то, что в ответ на его обращение о планируемом строительстве администрацией города Екатеринбурга 06 апреля 2020 года было выдано уведомление N 21.11-24/003/1567 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

31 мая 2020 года Подгорбунских А.В. в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации направил в адрес администрации города Екатеринбурга уведомление об окончании строительства объекта ИЖС. 08 июня 2020 года администрация города Екатеринбурга выдала уведомление N 21.11-24/003/2295 о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (далее также - уведомление N 21.11-24/003/2295, оспариваемое уведомление), основанием для выдачи которого явилось отсутствие согласований на строительство объекта ИЖС с Войсковой частью N 3732 и Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. Ссылаясь на то, что администрация города Екатеринбурга на период проведения проверки по уведомлению Подгорбунских А.В. о начале строительства обладала информацией о нахождении земельного участка в границах полос воздушных подходов аэродрома гражданской авиации "Аэропорт "Кольцово" и приаэродромной территории аэропорта "Екатеринбург (Арамиль)", административный истец считает вынесенное администрацией решение незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Войсковая часть 3732, Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, Управление Роспортребнадзора по Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Подгорбунских А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2020 года отменено. Уведомление администрации города Екатеринбурга N 21.11-24/003/2295 от 08 июня 2020 года о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" признано незаконным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г. Екатеринбурга обратилась с кассационной жалобой, (поступила в суд первой инстанции 19.04.2021), в которой просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований административного истца отказать. Ссылаясь на положение пункта 4 части 20 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что у администрации не имелось иных вариантов правового поведения, поскольку указанной нормой прямо предусмотрена необходимость отказа в согласовании построенного объекта ИЖС - если на дату поступления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства такого объекта действуют ограничения в соответствии с земельным и иным законодательством. В настоящем случае у администрации на день поступления от административного истца уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС сведения о нахождении земельного участка административного истца в границах полос воздушных подходов и приаэродромной территории отсутствовали, а на день поступления уведомления об окончании строительства - были внесены. Полагает, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт нарушения закона или иного нормативного правового акта в ходе принятия обжалуемого решения, а вывод о нарушении ответчиком принципа правовой определенности сделан судом в отрыве от действия правовых норм.

В суде кассационной инстанции представитель администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель административного истца Самборская С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Подгорбунских А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

27 марта 2020 года Подгорбунских А.В. направил в адрес администрации города Екатеринбурга уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС на указанном земельном участке.

06 апреля 2020 года администрация города Екатеринбурга направила в адрес Подгорбунских А.В. уведомление N 21.11-24/003/1567 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

31 мая 2020 года Подгорбунских А.В. направил в адрес администрации города Екатеринбурга уведомление об окончании строительства объекта ИЖС.

08 июня 2020 года администрация города Екатеринбурга выдала Подгорбунских А.В. уведомление N 21.11-24/003/2295 о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, поскольку отсутствуют согласования на строительство объекта ИЖС с Войсковой частью N 3732 и Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ввиду нахождения земельного участка, принадлежащего административному истцу, в границах полос воздушных подходов аэропорта гражданской авиации "Аэропорт "Кольцово" и приаэродромной территории аэропорта "Екатеринбург (Арамиль)".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое уведомление N 21.11-24/003/2295 принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с пунктом 4 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как на дату поступления уведомления административного истца об окончании строительства объекта ИЖС в отношении его земельного участка по указанному адресу действовали ограничения, установленные Воздушным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере обеспечения безопасности полетов воздушных судов. При этом суд указал на то, что право на земельный участок, находящийся как в границах полос воздушных подходов аэропорта гражданской авиации "Аэропорт "Кольцово", так и в границах приаэродромной территории аэропорта "Екатеринбург (Арамиль), административный истец приобрел в феврале 2020 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны". Однако согласование на строительство с уполномоченными органами, в частности с Войсковой частью N 3732 и Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Установив, что административный ответчик выдал Подгорбунских А.В. уведомление N 21.11-24/003/1567 от 06 апреля 2020 года о допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, при том, что на дату выдачи такого уведомления у него имелись сведения о координатах воздушных подходов, которые администрация города Екатеринбурга занесла в свою электронную базу лишь в конце мая 2020 года, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что оспариваемое уведомление N 21.11-24/003/2295 не может быть признано законным, поскольку оно содержит указание на непредставление согласований на строительство объекта ИЖС с Войсковой частью N 3732 и Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, в то время как строительство данного объекта было разрешено административным ответчиком в отсутствие этих согласований, что свидетельствует о нарушении администрацией г. Екатеринбурга принципа правовой определенности и нарушении прав Подгорбунских А.В, в результате непоследовательных действий административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях: параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 данной статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным этим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое уведомление также направляемся в случае, если размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Оспариваемое уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, мотивированно тем, что спорный объект расположен в границах полос воздушных подходов аэродрома гражданской авиации "Аэропорт Кольцово" и приаэродромной территории аэропорта "Екатеринбург (Арамиль)".

Частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

В силу части 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Пункт 8 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит приаэродромную территорию.

Согласно пункту 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правила установления приаэродромной территории утверждены постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1460. В силу подпункта "в" пункта 2 указанных Правил решение об установлении приаэродромной территории в отношении аэродромов гражданской авиации принимается Федеральным агентством воздушного транспорта.

Нормами Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) урегулированы, в том числе, переходные положения, подлежащие применению до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что в случае отсутствия на 1 января 2016 года указанного описания местоположения границ приаэродромных территорий в государственном кадастре недвижимости уполномоченные органы обязаны утвердить имеющиеся на день официального опубликования настоящего Федерального закона карты (схемы), на которых отображены границы полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, аэродромах государственной авиации, аэродромах гражданской авиации, границы санитарно-защитных зон аэродромов, а также разместить указанные карты (схемы) на сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без внесения сведений о таких границах в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации; с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм в настоящем случае юридическое значение имеет установление факта строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в границах приаэродромной территории или полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов.

Сведений об утверждении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации "Аэропорт Кольцово" и аэропорта "Екатеринбург (Арамиль)", с описанием местоположения границ такой территории материалы дела не содержат.

Согласно письму Уральского МТУ Росавиации от 06.07.2020 ПАО "Аэропорт Кольцово" проводит комплекс работ по установлению приаэродромной территории аэропорта Екатеринбург (Кольцово).

Письмом войсковой части 3732 подтверждено, что объект "индивидуальный жилой дом", расположенный по адресу г. Екатеринбкрг, ул. Щелкунская, дом 33, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", этажностью 2 этажа с высотой объекта 7 метров находится вне границ воздушного подхода аэродрома Екатеринбург (Арамиль), не попадает в зону ограничения строительства по высоте и санитарно-защитную зону аэродрома Екатеринбург (Арамиль).

Доказательств расположения спорного объекта капитального строительства, в границах полос воздушных подходов или санитарно-защитной зоны аэропорта Екатеринбург (Кольцово) не представлено.

При названных обстоятельствах доводы кассационной жалобы административного ответчика об отсутствии у него иных вариантов правового поведения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, подлежит оставлению без изменения, Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2021 г.

Председательствующий

Судьи