Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8а-8235/2021[88а-9337/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Курочкиной Екатерины Афанасьевны на решение Сургутского городского суда от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-9849/2020 по административному иску Курочкиной Екатерины Афанасьевны о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курочкина Е.А. обратилась с административным иском в суд, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от 01 октября 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". На основании заключения межведомственной комиссии от 12 марта 2013 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 09 декабря 2019 года Администрацией г.Сургута ей было вручено требование о сносе жилого дома в рамках программы "Улучшение жилищных условий населения г.Сургута на период до 2030 года", утвержденной постановлением администрации города от 12 декабря 2013 года N 8965. В тот же день, 09 декабря 2019 года Курочкина Е.А. обратилась в Администрацию города с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в связи с переселением из аварийного дома. Устно ей административным ответчиком предлагалась квартира-студия общей площадью 23, 5 кв.м, однако никаких письменных предложений сделано не было. 23 июня 2020 года ей поступило письмо из Администрации города, в котором сообщалось об отсутствии возможности предоставить истцу жилое помещение взамен изымаемого в связи с вступившими 27 декабря 2019 года в законную силу изменениями в ст.32 Жилищного кодекса РФ. Курочкина Е.А. не согласна с решением административного ответчика, считает, что вновь принятая часть 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ не может быть применена к возникшим ранее её принятия правоотношениям между ней и администрацией города. Просила признать незаконным решение Администрации г.Сургута об отказе в предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, изложенное в письме от 23 июня 2020 года N 09-ОГ- 190/20-0-1; обязать Администрацию города повторно рассмотреть обращение в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения права собственности на изымаемое жилое помещение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен директор департамента городского хозяйства Администрации г.Сургута Алексеев С.А.

Решением Сургутского городского суда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами административный истец, обратилась с кассационной жалобой (поступила в суд первой инстанции 29.04.2021, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе её податель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о предложении административному истцу взамен изымаемого жилья квартиры-студии площадью 23, 5 кв.м, т.к. письменных предложений о предоставлении данной квартиры истец не получала. Вывод судов о том, что обжалуемое решение не является решением органа местного самоуправления, по мнению подателя жалобы, прямо противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поскольку данное решение содержит прямой отказ органа местного самоуправления в предоставлении взамен изымаемого иного жилого помещения, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судами допущены такого рода нарушения.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом 10, расположенный по ул.60 лет Октября в г.Сургуте, признан аварийным и подлежащим сносу на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии Администрации г.Сургута от 12 марта 2013 года N 4.

Согласно распоряжению Администрации г.Сургута от 31 января 2014года N 192 "О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания" (с последующими изменениями), срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома был запланирован на 2019-2020 годы (ранее действовала муниципальная программа "Улучшение жилищных условий населения г.Сургута на период до 2030 года").

Административный истец Курочкина Е.А. в указанном доме приобрела комнату 24, общей площадью 6, 4 кв.м, по цене 500 000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи, заключенный между ней и Курочкиным И.Г. 01 октября 2019 года.

Право собственности истца на жилое помещение на основании договора купли-продажи от 01 октября 2019 года было зарегистрировано 21 ноября 2019 года.

Постановлением Администрации города Сургута от 12 декабря 2013 года N 8965 (ред. от 23 июля 2019 года) утверждена муниципальная программа "Улучшение жилищных условий населения г.Сургута на период до 2030 года" (далее Муниципальная программа).

Согласно Муниципальной программе, структурным подразделением администрации города, ответственным за реализацию подпрограммы определен департамент городского хозяйства.

09 декабря 2019 года был составлен комиссионный акт обследования жилищно-бытовых условий граждан, и должностным лицом департамента городского хозяйства Администрации г.Сургута представителю Курочкиной Е.А. - Курочкину И.Г. было выдано требование о сносе жилого дома.

Представитель истца Курочкин И.Г. заполнил решение собственника от 09 декабря 2019 года об исполнении требования Администрации города о сносе жилого дома по адресу: "данные изъяты", указав о принятии собственником решения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого по соглашению сторон.

Кроме того, Курочкин И.Г. заполнил заявление от имени административного истца Курочкиной Е.А. о предоставлении ей жилого помещения в связи с переселением в рамках реализации вышеуказанной Муниципальной программы.

В ответ на обращение Курочкиной Е.А. от 11 июня 2020 года по вопросу её переселения из дома "данные изъяты", 23 июня 2020 года Администрацией г.Сургута в адрес административного истца был направлен ответ (письмо N 09-ОГ-190/20-0-1), содержащий разъяснение о невозможности предоставления истцу жилого помещения взамен изымаемого в связи с введением ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Полагая, что ответ Администрации города является незаконным и нарушает права заявителя, Курочкина Е.А. в порядке гл.22 КАС РФ обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо Администрации г.Сургута от 23 июня 2020 года N 09-ОГ-190/20-0-1 не является решением уполномоченного органа и представляет собой лишь ответ, содержащий разъяснения действующего на момент его написания законодательства, а потому обжалованию не подлежит, в силу чего основания для удовлетворения заявленных Курочкиной Е.А. требований, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции опроверг сделанный судом первой инстанции вывод о том, что обжалуемое письмо не является решением уполномоченного органа и не подлежит обжалованию, указав, что письмо содержит отказ в предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, что создает препятствие для реализации истцом прав на возмещение в связи с изъятием находящего в её собственности жилого помещения.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не нашла оснований для удовлетворения заявленных Курочкиной Е.А. требований указав, что правоотношения связанные с обязанностью административного ответчика предоставить возмещение собственнику в связи с изъятием у него жилого помещения, возникают с момента принятия правового акта органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения. В данном случае на момент обращения Курочкиной Е.А. с административным иском в суд решение об изъятии у неё жилого помещения не принималось, проект соглашения, в котором бы оговаривались проект возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия в адрес административного истца не направлялись.

Указанные выводы судов следует признать ошибочными.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10); собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4); возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6); по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Судами установлено, что решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято 12 марта 2013 года, требование о сносе дома вручено собственнику помещения 09 декабря 2019 года, в этот же день собственником принято решение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

Тем самым собственником выдвинуто предложение о заключении соглашения о возмещении за жилое помещение, в связи с его изъятием в силу сноса жилого дома, в форме предоставления иного жилого помещения.

Обжалуемое письмо Департамента городского хозяйства от 23.06.2020 г. представляет собой решение уполномоченного органа местного самоуправления об отказе в возмещении за изымаемое жилье в указанной административным истцом форме.

То обстоятельство, что администрация г. Сургута на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском не направила в его адрес проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку решение о форме обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения органом местного самоуправления по существу уже принято.

Обжалуя указанное решение, административный истец требует установить законность отказа администрации в обеспечении его жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Судами при рассмотрении спора обстоятельства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом, а так же обстоятельство включения (не включения) данного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не устанавливались и не исследовались, выводов по существу спора относительно законности оспариваемого решения администрации г. Сургута судебные акты не содержат.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 62, статей 84, 135, 138, 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не проверили обоснованность заявленного требования, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24.06.2021 г.

Председательствующий

Судьи