Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8а-8516/2021[88а-9494/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сургута, Вербицкой Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-7850/2020 по административному иску Вербицкой Ирины Михайловны к администрации г. Сургута о признании незаконным постановления об отказе выдать разрешение на совершение сделки с имуществом, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая И.М. обратилась в суд с административным иском к администрации города Сургута о признании незаконным постановления администрации города от 07.10.2019 N 7373 "Об отказе Вербицкой И.М. в выдаче разрешения на распоряжение имуществом принадлежащим Вербицкому Т.Ю.", обязании рассмотреть ее заявление по существу о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом.

Административный иск обоснован тем, что оспариваемое постановление не содержит указания на обстоятельство, препятствующее получению положительного решения, а также не содержит суждений по поводу того, каким образом будут нарушены права несовершеннолетнего сделкой по отчуждению принадлежащего ему имущества. В нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48 - ФЗ "Об опеке и попечительстве" отказ органа опеки не мотивирован. Считает, что отказ органа опеки в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и интересам несовершеннолетнего Вербицкого Т.Ю.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года, Вербицкой И.М. в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Сургутского городского суда от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 10 сентября 2020 года вновь отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционным определением от 19 января 2021 года отменила решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2020 года приняла новое решение, которым признала незаконным постановление администрации города Сургута от 07.10.2019 N 7373 "Об отказе Вербицкой И.М. в выдаче разрешения на распоряжение имуществом принадлежащим Вербицкому Т.Ю." и возложила на администрацию г. Сургута обязанность повторно рассмотреть заявление Вербицкой И.М.

Администрация г. Сургута не согласившись с определением суда апелляционной инстанции обратилась с кассационной жалобой (поступила в суд первой инстанции 17.05.2021). В обоснование жалобы указывает, что непредставление документов предусмотренных Порядком выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - Порядок), является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения. Поскольку в поступившем от административного истца пакете документов отсутствовало нотариально-заверенное заявление отца несовершеннолетнего ребенка о согласии на совершение сделки с имуществом, у органа опеки и попечительства не имелось возможности принятия иного решения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11.05.2021, Вербицкая И.М. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о возложении на администрацию г. Сургута обязанности выдать Вербицкой И.М. разрешение на совершение сделки, указывая, что задачи административного судопроизводства судом не выполнены, т.к. суд не указал в судебном акте о необходимости принятия решения по конкретному вопросу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вербицкой И.М. требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа пунктам 7, 24 утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2012 N 377-п Порядка выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - Порядок).

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая отказ администрации г. Сургута в выдаче согласия на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый отказ формально соответствует установленному Порядку. Вместе с тем во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, что закреплено в статье 3 Конвенции о правах ребенка. Следовательно, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. В рассматриваемом же случае, установив отсутствие согласие второго родителя, органы опеки ограничились формальной констатацией данного факта, и не учли соответствие действий такого родителя правам и законным интересам несовершеннолетнего.

Судебная коллегия по административным делам суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Статьей 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" допускается отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, в его интересах.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Поскольку оспариваемый отказ был мотивирован исключительно формальными основаниями без исследования и оценки существа планируемой сделки, её влияния на имущественное положение ребенка и без оценки того насколько такая сделка соответствует интересам ребенка, выводы суда о незаконности оспариваемого отказа следует признать верными.

Оценивая доводы жалобы Вербицкой И.М, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Принятый судом апелляционной инстанции судебный акт оспаривается заявителем жалобы в части отказа в удовлетворении требования обязать администрацию г. Сургута выдать Вербицкой И.М. разрешение на совершение сделки с имуществом.

Таким образом, предметом оспаривания в рамках кассационной жалобы административного истца являются выводы суда относительно того, что надлежащим способом восстановления нарушенного права истца является возложение на администрацию г. Сургута обязанности повторно рассмотреть заявление Вербицкой И.М.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ) для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

По смыслу названных положений законодательства защита прав ребенка обеспечивается, в том числе, путем принятия уполномоченными исполнительными органами государственной власти или местного самоуправления ненормативных правовых актов в установленном законом порядке и в соответствии с их компетенцией.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом (статьи 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве") процедуру принятия решений о предварительном согласовании сделки с имуществом.

С учетом изложенного решение суда о возложении на администрацию города Сургута обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца, верно избрано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав административного истца.

Выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Сургута, Вербицкой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2021 г.

Председательствующий

Судьи