Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-8695/2021[88а-9617/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Валерия Ивановича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Новикова Валерия Ивановича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 мая 2019 года, принятого административному делу N 2а-1478/2019 по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по Пермскому краю к Новикову Валерию Ивановичу о взыскании налога, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 9 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новикову В.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 17 779, 00 рублей, пени в размере 200, 21 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года, требования МИФНС России N 9 по Пермскому краю удовлетворены.

Новиков В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела, является правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 10-П от 15.02.2019 по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации указал, что в целях налогообложения можно использовать уже установленную для конкретного объекта кадастровую стоимость, пусть даже регион ее официально еще не применяет, в случае если налог, рассчитанный по инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, значительно превышает сумму налога, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Также указал, что полученная им выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной 01.01.2018, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Новикова В.И. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной 30 апреля 2021 года кассационной жалобе Новиков В.И. просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, неверно определили обстоятельства дела без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N10-П толкование пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела. Полагает, что выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, после получения выписки заявитель обратился в суд в установленный законом трехмесячный срок. Указывает, что на момент принятия судом решения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации уже действовало, а кадастровая стоимость уже была определена на 01.01.2018, но для правильного разрешения административного дела сведения о кадастровой стоимости не истребованы. Отмечает, что суд нарушил нормы процессуального права, неверно определив статус заявителя, указав, что он является административным истцом по делу.

В возражениях на жалобу МИФНС России N 9 по Пермскому краю указало об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Новиков В.И, представители МИФНС России N 9 по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. МИФНС России N 9 по Пермскому краю направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении заявления судами установлено, что согласно принятым по делу судебным постановлением расчет взысканного налога произведен исходя из налоговой базы (инвентаризационная стоимость) в размере 3 090 057 рублей.

Заявителем представлена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, где приведена кадастровая стоимость объекта в размере 2 453 181, 92 рублей. Из этой выписки следует, что указанная кадастровая стоимость внесена в ЕГРН 13 декабря 2019 года. При этом дата, на которую определена кадастровая стоимость - 01 января 2018 года.

Принимая во внимание действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений положения статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что по общему правилу изменение кадастровой стоимости объекта имущества в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, суд пришел к выводу, что указанная в выписке из ЕГРН кадастровая стоимость, определенная на 01 января 2018 года, внесенная в ЕГРН 13 декабря 2019 года, не могла быть применена при исчислении налога за 2016 год, соответственно, сведения, указанные в выписке из ЕГРН, не имеют значения для рассмотрения дела о взыскании налога за 2016 год, а потому основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением заявителем выписки из ЕГРН отсутствуют.

Отклоняя довод о том, что толкование в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой" пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство могло быть известно Новикову В.И. на день принятия решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми, вопрос о расчете налога исходя из кадастровой стоимости мог быть поставлен им при разрешении налогового спора.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда Новикову В. И. судами было правомерно отказано.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлекшими принятие неправильных судебных актов.

Субъективное толкование заявителем положений закона (в том числе статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует неправильном разрешении судами вопроса об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, указанных заявителем в своем заявлении.

Вопреки мнению заявителя сведения, указанные в полученной заявителем выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение при разрешении административного дела о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016 года.

Обстоятельств, указывающих, что при рассмотрении заявления Новикова В.И. судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Ошибочное указание в определении суда статуса заявителя как административного истца является очевидной опиской, никак не затрагивающей прав и законных интересов данного лица, не повлекшей принятие неправильного процессуального решения. При необходимости такая описка может быть исправлена в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи