Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-8976/2021[88а-9989/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управления министерства внутренних дел по г. Магнитогорску на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-92/2021 по административному иску Зурова Мукатулло Сахибназаровича к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску, заместителю начальника ГУ МВД России по Челябинской области Богдановскому Сергею Викторовичу, старшему инспектору по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Киселевой Ирине Сергеевне, заместителю начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Ивановой Ольге Анатольевне, Врио начальника УМВД ГУ МВД России по Челябинской области Голдыбаевой Яне Михайловне об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Зуров М.С. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 02 октября 2020 года N 1994/2020/74, обязать повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство.

В обосновании иска указано, что 06 июня 2020 года Зуров М.С. обратился в ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением о выдаче вида на жительство. 08 октября 2020 года получил уведомление об отказе в предоставлении вида на жительство на основании пункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Полагает указанный отказ незаконным, поскольку при вынесении решения не учтены существенные обстоятельства, длительный срок проживания на территории РФ, заключение брака Зурова М.С. с гражданкой Российской Федерации, с которой они имеют общего малолетнего ребенка.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года, требования административного истца удовлетворены, решение ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 02 октября 2020 года N 1994/2020/74 признано незаконным и отменено. На ГУ МВД России по Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Зурова М.С. о выдаче вида на жительство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУМВД России по Челябинской области), Управление министерства внутренних дел по г. Магнитогорску (далее - УМВД России по г. Магнитогорску) обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, поступившими в суд первой инстанции 11.05.2021), в которых просят отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела.

В обоснование кассационных жалоб указывают на то, что Зуров М.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, кроме того проживая на территории Российской Федерации с 2008 года доказательств занятия трудовой деятельностью на территории Российской Федерации не представил, как и доказательств того, что является единственным кормильцем семьи. Авторы жалоб полагают, что судом неправильно истолкован закон, не учтены нормы права, определяющие и регламентирующие пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, не принято во внимание то обстоятельство, что императивный характер норм не позволяет органам власти применять их по своему усмотрению. Полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не свидетельствует о вмешательстве в права административного истца на уважение семейной жизни.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по Челябинской области Слепова И.Р. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зуров М.С, "данные изъяты" года рождения является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 9).

С 14 марта 2020 года Зуров М.С. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17).

У Зурова и "данные изъяты" имеется совместный малолетний ребенок "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, являющийся гражданином РФ (л.д. 18).

Согласно миграционной карте Зуров М.С. прибыл на территорию Российской Федерации 27 декабря 2019 года с целью прибытия "работа", со сроком разрешенного пребывания до 27 марта 2020 года (л.д. 112-117).

Разрешение на временное проживание Зурову М.С. не выдавалось.

Срок разрешенного пребывания на территории Российской Федерации Зурова М.С. продлен отделом по вопросам миграции ОП Правобережный УМВД России по г. Магнитогорску до 15 июня 2021 года.

08 июня 2020 года Зуров М.С. обратился в ОП "Правобережный" УМВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство, в связи с тем, что намерен проживать постоянно в Российской Федерации с последующим приобретением гражданства Российской Федерации.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года вынесенного УУП ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Зуров М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

14 мая 2020 года в отношении Зурова М.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.06.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

02 октября 2020 года старшим инспектором по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Киселевой И.С, заместителем начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Ивановой О.А, Врио начальника УМВД ГУ МВД России по Челябинской области Голдыбаевой Я.М. вынесено заключение N1994/2020/74 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство гражданину Республики Таджикистан Зурову М.С, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, а именно привлечение иностранного гражданина к административной ответственности неоднократно (два и более раз в течение одного года) (л.д. 81-82).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд апелляционной инстанций исходил из того, что отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации нарушает право Зурова М.С. на уважение личной и семейной жизни, а также не обусловлено крайней необходимостью. в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиям и об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой имеет общего малолетнего ребенка, зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей супруге не праве собственности, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что принятое решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не мотивировано такой крайней социальной необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, которая бы оправдывала вмешательство в право истца на уважение семейной жизни.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано отвечающим преследуемой социально значимой законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы жалобы о том, что Зуров М.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, не представил доказательств занятия трудовой деятельностью на территории Российской Федерации, а так же ссылка на императивный характер норм миграционного законодательства, поскольку Конституция Российской Федерации имеет приоритет высшего нормативного акта, а крайняя необходимость в принятии оспариваекмого решения не подтверждена.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управления министерства внутренних дел по г. Магнитогорску - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 01.07.2021 г.

Председательствующий

Судьи