Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-9220/2021[88а-10219/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плюхина Максима Вадимовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-2868/2020 по административному исковому заявлению Плюхина Максима Вадимовича к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Синицыной Анастасии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Мудрику Сергею Викторовичу, УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плюхин М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Синицыной А.С, УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Синицыной А.С. за период с 09 мая 2019 года по 20 октября 2020 года в части не передачи на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N "данные изъяты" от 08 апреля 2019 года. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя Синицыну А.С. передать арестованное по акту от 09 апреля 2019 года имущество на реализацию.

В обоснование иска указано на то, что в Миасском ГОСГ1 на исполнении находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 08 апреля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного Миасским городским судом Челябинской области о взыскании в пользу ПАО АКБ "АК БАРС" денежных средств в размере 22 678 руб. В рамках указанного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем Синицыной А.С. 09 апреля. 2019 года был произведен акт ареста пылесоса LG, ответственным хранителем назначен Плюхин М.В. При этом по акту ареста от 09 апреля 2019 года имущество на реализацию передано не было. Спустя один год и пять месяцев, 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем имущество у должника было изъято, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. За период с 09 апреля 2019 года по 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем сохранность арестованного имущества не проверялась, постановлений о предоставлении доступа к арестованному имуществу не выносилось, в розыске арестованное имущество не находилось. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный период времени нарушают его законные права и интересы.

К участию в деле в качестве заинтересованных ли были привлечены ПАО АКБ "АК БАРС", начальник отдела старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В, в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Мудрика С.В.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Плюхин М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Судами не учтено, что действий, направленных на реализацию имущества в период с 09 мая 2019 года по 20 октября 2020 года, судебный пристав-исполнитель не предпринимал, исполнительные действия, направленные на реализацию указанного имущества, судебный пристав произвела после обжалуемого периода. Отказывая в удовлетворении иска суды не дали оценки бездействию судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период.

В суде кассационной инстанции представитель административного ответчика - Мигашкина В.М. с доводами кассационной жалобы административного истца не согласилась, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административный истец явку в судебное заседание не обеспечил, представителей не направил, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 08 апреля 2019 года на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 25 января 2019 года, выданного Миасским городским судом Челябинской области в рамках гражданского дела N 2-2010/2018, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Синицыной А.С. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Плюхина М.В. в пользу ПАО АКБ "АК БАРС" задолженности в размере 22 678 руб. (л.д. 23-24, 27-29).

Должнику Плюхину М.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 08 апреля 2019 года совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

15 апреля 2019 года, 03 июля 2019 года, 09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Синицыной А.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 54-62).

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении должника Плюхина М.В. в Миасском ГОСП находятся и другие исполнительные производства: N "данные изъяты" от 11 февраля 2016 года;

N "данные изъяты" от 29 марта 2019 года; N "данные изъяты" от 29 марта 2019 года; N "данные изъяты" от 08 апреля 2019 года; N "данные изъяты" от 05 июля 2019 года; N "данные изъяты" от 05 июля 2019 года.

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного в отношении должника Плюхина М.В. 29 марта 2019 года, на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты" выданного мировом судьей судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области, предметом исполнения, которого является наложение ареста на сумму 1 737, 95 руб. в пользу взыскателя ИП Валиева В.А, судебным приставом-исполнителем Синицыной А.С, 09 апреля 2019 года вынесен акт о наложении ареста на имущество должника Плюхина М.В. - пылесос LG, предварительной стоимостью 1 000 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Плюхину М.В. (л.д. 39-40).

25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Синицыной А.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Плюхина М.В. N "данные изъяты" от 11 февраля 2016 года; N "данные изъяты" от 29 марта 2019 года; N "данные изъяты" от 29 марта 2019 года; N "данные изъяты" от 08 апреля 2019 года; N "данные изъяты" от 08 апреля 2019 года; N "данные изъяты" от 05 июля 2019 года; N "данные изъяты" от 05 июля 2019 года. После присоединения исполнительных производств, сводному исполнительному производству присвоен N "данные изъяты" (л.д.49-51).

23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Синицыной А.С. составлен акт об изъятии арестованного имущества (л.д. 41).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Синицыной А.С. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" в пользу взыскателя ПАО АКБ "АК БАРС", назначен ответственным хранителем "данные изъяты", место хранения имущества - "данные изъяты" (л.д. 38).

Исполнительное производство 28 октября 2020 года передано в работу судебного пристава-исполнителя Мудрик С.В. (л.д.73).

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мудрик С.В. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 42-43).

01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Мудрик С.В. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 47).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судебный пристав-исполнитель Синицына А.С. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" совершала все необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Плюхина М.В. не установлена.

Так, судами правильно указано, что акт о наложении ареста на имущество должника Плюхина М.В. - пылесос LG, был составлен судебным приставом-исполнителем Синицыной А.С. в рамках иного исполнительного производства N "данные изъяты", а в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 08 апреля 2019 года, о бездействии по которому заявлены исковые требования, судебным приставом-исполнителем Синицыной А.С. арестных мероприятий не производилось, но производились иные исполнительные действия. Таким образом, факты, указывающие на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 08 апреля 2019 года в период с 09 мая 2019 года по 20 октября 2020 года, отсутствуют.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав лица, обратившегося в суд с административным иском.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Плюхина М.В.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что действий, направленных на реализацию имущества в период с 09 мая 2019 года по 20 октября 2020 года, судебный пристав-исполнитель не предпринимал, исполнительные действия, направленные на реализацию указанного имущества, судебный пристав произвела после обжалуемого периода не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительных документов и, соответственно, об отсутствии бездействия должностного лица.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии областного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плюхина Максима Вадимовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2021 г.

Председательствующий

Судьи