Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-9497/2021[88а-10713/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чалина Михаила Олеговича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года по административному делу N 2а-1348/2019 по административному исковому заявлению Чалина Михаила Олеговича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о признании незаконным постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, постановки на профилактический учет и его продления.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чалин М.О, содержавшийся в период с 21 марта 2016 год по 14 мая 2018 в помещениях, функционирующих в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области) обратился в суд с административным иском о признании незаконными наложенных на него постановлениями начальника этого исправительного учреждения дисциплинарных взысканий в виде водворения в карцер: от 31 августа 2016 года и 11 января 2017 года за нарушение режима содержания под стражей (распорядка дня); от 19 января 2017 года и 27 января 2017 года за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей дежурного по камере (отсутствие доклада сотруднику администрации); от 15 сентября 2017 года за отказ от выхода на прогулку; от 9 октября 2017 года за направление письменного обращения не через администрацию исправительного учреждения (впоследствии оно было отменено по представлению прокурора). Кроме того, он оспаривал постановку его на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега и нападению на представителей администрации, а также продление срока нахождения на таком учете, просил признать незаконными условия содержания в данном исправительном учреждении, выразившиеся в установлении необоснованного распорядка дня, размещении его в 2016 году в переполненных камерах и внесении подложных записей в журнал учета предложений, заявлений и жалоб от подозреваемых и обвиняемых.

В обоснование своих исковых требований административный истец ссылался на то, что не допускал вменяемых ему в вину администрацией исправительного учреждения правонарушений и несоблюдение порядка их применения, полагал безосновательной постановку его на профилактический учет и его продление.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области Непочатый В.Л, в качестве заинтересованного лица - ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Чалина М.О. об оспаривании дисциплинарных взысканий, его постановки на профилактический учет и продления срока нахождения на таком учете отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 02 июня 2020 года, Чалин М.О. просит отменить принятые по делу судебные акты - решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что все дисциплинарные взыскания были наложены на него без достаточных для этого оснований, однако при рассмотрении административного дела суды не учли изложенные административным истцом доводы о несоответствии режима (распорядка) дня в ПФРСИ примерному распорядку дня, указанному в приложении N1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, отсутствию у Чалина М.О. статуса дежурного по камере, тому, что отказ от выхода на прогулку был связан с наличием признаков высокой температуры. При этом суды, по мнению заявителя, пришли к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с административным иском. Кроме того полагает нарушенными правила постановки на профилактический учет и продления этого учета поскольку у него не были истребованы объяснения, и не был приглашен на комиссию по рассмотрению вопроса о постановке на учет.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судами не допущено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом того, что подателем жалобы не обжалуются судебные акты в виде дополнительного решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года судебная коллегия, руководствуясь положением части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что к обвиняемому Чалину М.О. применялись меры взыскания в виде водворения в карцер на основании:

постановления от 31 августа 2016 года водворен в карцер на 10 суток за то, что 28 августа 2016 года с 21:10 до 21:15 не спал в отведенное для сна время;

постановления от 11 января 2017 года водворен в карцер на 5 суток за то, что 08 января 2017 года в период с 00:13 до 00:19 не находился на спальном месте, не спал, сидел за столом, не соблюдал распорядок дня;

постановления от 19 января 2017 года водворен в карцер на 15 суток за то, что 15 января 2017 года в 12:30 отбывая наказание в карцере, будучи дежурным по камере при входе в камеру сотрудника ФКУ ИК-13 не произвел доклад о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере;

постановления от 27 января 2017 года водворен в карцер на 15 суток за то, что 23 января 2017 года в 12:35 отбывая наказание в карцере, будучи дежурным по камере при входе в камеру сотрудника ФКУ ИК-13 не произвел доклад о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере;

постановления от 15 сентября 2017 года водворен в карцер на 15 суток за то, что 08 сентября 2017 года в 08:55 не выполнил законные требования младшего инспектора ФКУ ИК-13 прапорщика Тархова А.М. - отказался выходить на прогулку в отсутствие освобождения от прогулки, выданного врачом;

постановления от 09 октября 2017 года водворен в карцер на 15 суток за то, что 04 октября 2017 года установлено, что 16.08.2017 минуя администрацию ФКУ ИК-13 направил в Нижнетагильскую прокуратуру обращение, не связанное с расследуемым в отношении него уголовным делом, чем нарушил порядок направления обвиняемыми предложений, заявлений и жалоб.

Правовой статус подозреваемых и обвиняемых определяется статьей 6 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно статье 15 названного закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (часть 2).

Статья 36 Федерального закона N 103-ФЗ предусматривает обязанность подозреваемых и обвиняемых соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым в соответствии со статьей 38 Федерального закона N 103-ФЗ могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), согласно которым подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом N 103-ФЗ и Правилами (абзац 1 пункта 1 Приложения N1); дежурный по камере обязан при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере (абзацу 2 пункта 2 Приложения N1), распорядок дня предусматривает сон (непрерывный) с 22:00 до 6:00 часов (абзац 12 Приложения N4).

Основания применения наказания в виде водворения в карцер предусмотрены статьей 40 Федерального закона N 103-ФЗ, регламентирующей, что наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 названного Федерального закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли выводу о том, что факты нарушения Чалиным М.О. распорядка дня и Правил, выразившиеся в том, что 28 августа 2016 года с 21:10 до 21:15 не спал в отведенное для сна время; 08 января 2017 года в период с 00:13 до 00:19 не соблюдал распорядок дня - не спал, сидел за столом; 15 января 2017 года в 12:30 и 23 января 2017 года в 12:35 отбывая наказание в карцере, будучи дежурным по камере, не произвел доклад о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере при входе в камеру сотрудника ФКУ ИК-13; 08 сентября 2017 года в 08:55 не выполнил законные требования младшего инспектора ФКУ ИК-13 прапорщика Тархова А.М. отказался выходить на прогулку в отсутствие освобождения от прогулки, выданного врачом - нашли подтверждение.

До применения оспариваемых дисциплинарных взысканий Чалину М.О. была предоставлена возможность дать объяснения по существу каждого допущенного им нарушения, перед каждым водворением в карцер дано заключение медицинского работника о возможности нахождения обвиняемого в карцере по состоянию здоровья, ранее Чалин М.О. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде наложения двух выговоров.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о законности применения к Чалину М.О. взысканий в виде водворения в карцер включая сроки их применения, истребование объяснений, процедуру медицинского осмотра.

Поскольку постановление начальника исправительного учреждения от 9 октября 2017 года отменено им самим 25 декабря того же года, судами сделан правильный вывод о том, что данное постановление предметом оспаривания в суде быть не может.

При проверке правомерности постановки Чалина М.О. на профилактический учет суды установили, что первоначально постановка на профилактический учет была осуществлена еще в период нахождения административного истца в изоляторе временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Североуральску. Затем, 30 марта 2016 года - по прибытии в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, решением соответствующей комиссии он по тем же основаниям был поставлен на аналогичный учет в данном исправительном учреждении (л.д.66). С указанным решением Чалин М.О. был своевременно ознакомлен (л.д.80, 81). Впоследствии ввиду отсутствия какой-либо положительной динамики (изменения) в его поведении и характеристиках личности срок нахождения административного истца на профилактическом учете регулярно продлевался - 30 сентября 2016 года, 18 марта 2017 года, 27 сентября 2017 года, 26 марта 2018 года (л.д. 180-183).

Правомочность (уполномоченность) администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области на принятие оспариваемых Чалиным М.О. решений о постановке на профилактический учет и его продлении административный истец не отрицает. Поскольку нахождение лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, на профилактическом учете само по себе никаких дополнительных ограничений на них не налагает, суды принимая во внимание правила части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно отказали Чалину М.О. в удовлетворении заявленного им требования об оспаривании решений о постановке его на профилактический учет и его продлении.

Так же являются верными выводы судов о пропуске срока обращения в суд с целью обжалования постановлений, принятых в период август 2016 - октябрь 2017 года, поскольку с иском об оспаривании взысканий, наложенных данными постановлениями, Чалин М.О. обратился только 29 апреля 2019 года.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем судами установлено, что по тем же вопросам в период 2017-2018 годов Чалин М.О. беспрепятственно направлял свои многочисленные жалобы в органы прокуратуры. При этом помещение административного истца в мае 2018 года в психиатрическую больницу само по себе также не являлось непреодолимым препятствием для своевременной подачи административного искового заявления, тем более что у него, как видно из материалов дела, имелись представители и защитники, в том числе адвокат, оказывающие ему юридическую помощь по уголовным, гражданским и административным делам.

Доводы подателя жалобы о том, что все дисциплинарные взыскания были наложены на него без достаточных для этого оснований, однако суды при рассмотрении административного дела не приняли во внимание соответствующие пояснения административного истца, подлежат отклонению.

Данные доводы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, правовых оснований для иной оценки выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чалина Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14.07.2021 г.

Председательствующий

Судьи