Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-9857/2021[88а-10703/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пшеничной Натальи Олеговны на решение Александровского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-112/2021 по административному иску Пшеничной Натальи Олеговны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Хмарской И.П, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Пшеничная Н.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Хмарской И.П, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хмарской И.П. от 20.11.2020 о принятии исполнительного производства к исполнению, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хмарской И.П, выразившихся в вынесении постановления от 20.11.2020 о принятии исполнительного производства к исполнению, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хмарской И.П, выразившегося в не направлении копии постановления от 20.11.2020 о принятии исполнительного производства к исполнению, возложении обязанностей устранить нарушения.

Требования мотивировала тем, что 11.11.2020 судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому

районам УФССП России по Пермскому краю Шайнуровой И.Ф. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП в связи с проживанием должника по адресу: г. Александровск, ул. "данные изъяты" Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Хмарской И.П. 20 ноября 2020г. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению в отношении должника. С данным постановлением не согласна, поскольку не имеется доказательств того, что должник Пшеничный А.В. имеет какую-либо регистрацию, в том числе и временную, в г. Александровске. Судебный пристав-исполнитель Хмарская И.П, при наличии в материалах исполнительного производства сведений о регистрации должника по иному адресу, не вправе была выносить постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, т.к. ее полномочия не распространяются на территорию, где зарегистрирован и проживает должник, в связи с чем ее действия являются незаконными. Также указывает, что оспариваемое постановление не направлено взыскателю, получено взыскателем при ознакомлении с материалами административного дела в Октябрьском районном суде Пермского края 22.12.2020, то есть за пределами срока обжалования, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования данного постановления.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года требования административного истца удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Хмарской И.П, выразившееся в не направлении Пшеничной Наталье Олеговне копии постановления от 20.11.2020 о принятии исполнительного производства к исполнению. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Пшеничной Натальи Олеговны отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01.06.2021, административный истец ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, полагая их незаконными. Указывает, что судами сделан ошибочный вывод о фактическом проживании должника по адресу в г. Александровске, поскольку последний зарегистрирован по адресу "данные изъяты". Доказательств, проживания по иному адресу, а также наличие у должника имущества в г. Александровске, в материалах дела не имеется. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию и возбуждению исполнительного производства не соответствуют требованиям закона. Кроме того, судебным приставом не были выполнены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, в том числе действия по розыску имущества должника.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Частично отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановлением судебного пристава от 20.11.2020 о принятии исполнительного производства к исполнению в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю права административного истца не нарушены, поскольку указанное постановление принято на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю Шайнуровой И.Ф. от 11.11.2020 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов и в соответствии с положением статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Позиция судов первой и апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие отношения.

Статья 33 названного выше Федерального закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание (часть 7).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 13.10.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю установлено, что Пшеничный А.В. проживает по адресу: г. Александровск, "данные изъяты", данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениях Пшеничного А.В. от 13.10.2020, имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено.

Установив, что постановление от 20.11.2020 о принятии исполнительного производства к исполнению вынесено судебным приставом-исполнителем Хмарской И.П. на основании ранее принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам Шайнуровой И.Ф. постановления от 11.11.2020 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Хмарской И.П. требованиям ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии оснований признания указанного постановления незаконным.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах решение Александровского городского суда Пермского края и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничной Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2021 г.

Председательствующий

Судьи