Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10142/2021[88-10945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1792/2020 по иску Востриковой Наталии Михайловны к Шевниной Юлии Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Шевниной Юлии Дмитриевны к Востриковой Наталье Михайловне о вселении, по кассационной жалобе Востриковой Ларисы Сергеевны, Востриковой Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Востриковой Н.М, ее представителя Ганьжина Е.В, по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова Н.М. обратилась в суд с иском к Шевниной Ю.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера N 918 от 18.04.1990. В настоящее время в квартире зарегистрирована ответчик Шевнина Ю.Д. "данные изъяты" г.р. (внучка истца), которая с 2014 года не проживает в указанной квартире, выехала на другое место жительства, личных вещей ответчика в квартире нет. В пользовании квартирой ответчику не препятствовали, ее выезд носит добровольный характер. На протяжении длительного времени ответчик не несет бремя по содержанию жилья, коммунальные услуги не оплачивает, общего хозяйства с истцом не ведет, членом семьи истца не являлась и не является, с рождения проживала с родителями по иному адресу, после расторжения брака родителей ответчик стала проживать с отцом по адресу: "данные изъяты" По достижении 18-летнего возраста Шевнина Ю.Д. стала проживать со своим сожителем по адресу: "данные изъяты", который указан ею в заявлении об отмене заочного решения суда.

Шевнина Ю.Д. обратилась в суд со встречным иском к Востриковой Н.М. о вселении в спорное жилое помещение.

Требования мотивировала тем, что в спорную квартиру была вселена с момента рождения в качестве члена семьи нанимателя, в возрасте 12 лет было определено ее постоянное место жительства с отцом, в связи с чем, ее выезд носил вынужденный характер. В настоящее время какого-либо жилья на праве собственности, либо ином праве ответчик не имеет и намерена вселиться в спорное жилое помещение, но не имеет ключей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года исковые требования Востриковой Н.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования Шевниной Ю.Д. о вселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска Востриковой Н.М. отказано, встречные исковые требования Шевниной Ю.Д. о вселении удовлетворены.

В кассационной жалобе Вострикова Л.С, Вострикова Н.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, отказ в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования жилым помещением лишает истца воспользоваться правом на приватизацию спорного жилья. Считают, что ответчик не приобрела право пользования спорной квартирой, так как не вселялась в спорное жилое помещение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции Вострикова Л.В, Шевнина Ю.Д. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор возник относительно жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Нанимателем данной квартиры на основании ордера от 18.04.1990 N 918 является Вострикова Н.М. (истец) (л.д. 14).

В качестве члена семьи нанимателя в квартиру в ордер включена дочь нанимателя - Вострикова Л.С. (третье лицо).

В настоящее время в квартире зарегистрированы Вострикова Л.С. с 23.05.1990 по настоящее время, Шевнина Ю.Д. "данные изъяты" года рождения с 12.02.2002 по настоящее время, Рыбаков А.П. "данные изъяты" года рождения с 12.10.2020 по настоящее время (л.д. 74).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу N 2-15559/2014 по иску Шевнина Д.Г. к Шевниной Л.С. было определено место жительство несовершеннолетней Шевниной Ю.Д. с отцом Шевниным Д.Г. по месту его жительства по адресу "данные изъяты" (л.д. 10-11).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании Шевниной Ю.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Шевнина Ю.Д. в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя не проживала, периоды ее проживания в спорном жилом помещении носили кратковременный характер, связанный с поисками ее родителями иного жилья, выезд Шевниной Ю.Д. не являлся вынужденным. Ответчик отказалась от прав на спорное жилое помещение, поскольку достигнув совершеннолетия, каких-либо мер направленных на вселение в спорное жилое помещение не предпринимала, обязательств по несению расходов на содержание жилого помещения не несла, при этом ответчик не представила доказательств чинимых препятствий по вселению в квартиру со стороны истца.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований Востриковой Н.М, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей.

Установив, что местом жительства Шевниной Ю.Д. с момента ее рождения было определено родителями в спорной квартире по месту жительства ее матери Востриковой Л.С, где ребенок был зарегистрирован, что выезд ответчика в несовершеннолетнем возрасте в 2014 году был вынужденным и связан с принятым судом решением об определении места жительства ребенка с отцом, являясь несовершеннолетним лицом, ответчик не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права, а по достижению 8-го возраста (30.01.2020) Шевнина Ю.Д. не имела возможности проживать в спорной квартире из-за отсутствия доступа в жилое помещения, отсутствия ключей, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, другого жилого помещения на праве собственности либо социального найма для постоянного проживания не имеет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 70, 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, отказал в удовлетворении заявленных к Шевниной Ю.Д. требований, удовлетворив ее встречный иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителей об отсутствии у ответчика возникшего права пользования спорным жилым помещением, являются необоснованными, кроме того, противоречат заявленным требованиям об утрате права пользования.

По смыслу положений ч.1, 2 ст. 69 ЖК РФ, п.2 ст. 20 ГК РФ, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции, несовершеннолетние дети приобретают право пользования на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, таковым местом жительства явилось спорная квартира, где с момента рождения и была зарегистрирована Шевнина Ю.Д.

Учитывая, что в несовершеннолетнем возрасте Шевнина Ю.Д. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи своей матери Востриковой Л.С, которая до настоящего времени сохраняет в спорном жилье право пользования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникшем у ответчика самостоятельном праве пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего, учитывая наличие в материалах дела сведений об отсутствии свободного доступа в квартиру в связи с отсутствием ключей, пришел к правомерному выводу о временном и вынужденном характере отсутствия Шевниной Ю.Д. в жилом помещении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, добровольном выезде из квартиры и отказе от своего права в одностороннем порядке, неоплате за жилое помещение повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты судом, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал, указал, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, которое находится в пользовании у ответчика, иного жилого помещения ответчик в пользовании, в собственности не имеет. Неоплата ответчиком коммунальных услуг, не является безусловным основанием для признания ответчика утратившей права пользования жилым помещением, связана с обучением ответчика в учебном заведении на очном отделении, отсутствием самостоятельного заработка, и не лишает нанимателя права на определение порядка оплаты, возмещение понесенных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обращение в суд с иском о признании Шевниной Ю.Д. утратившей право пользования последовало 24.07.2020, то есть спустя всего шесть месяцев после достижения ответчиком совершеннолетия, при этом ответчик не могла реализовать своего права на вселение в спорное жилье в связи с тем, что на территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 были введены ограничения по передвижению граждан в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Ссылка заявителей кассационной жалобы о невозможности приватизации спорной квартиры также не является основанием для признания ответчицы утратившей права пользования спорным жилым помещением. Заявители не лишены права приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке.

Несогласие с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Востриковой Ларисы Сергеевны, Востриковой Натальи Михайловны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи