Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10214/2021[88-10929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2020 по иску Бетева Евгения Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к Новисовой Валентине Максимовне, Новисову Борису Соломоновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Новисовой Валентины Максимовны, Новисова Бориса Соломоновича к Бетеву Евгению Викторовичу, Бетеву Артему Евгеньевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, по кассационной жалобе Бетева Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Бетева Е.В. - по доверенности Колобкова В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Новисова Б.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бетев Е.В, действующий в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", обратился в суд с иском к Новисовой В.М, Новисову Б.С, просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать и перенести принадлежащий им забор до смежной границы земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в соответствии с заключением кадастрового инженера "данные изъяты". N 616/04-2 от 15.06.2020.

В обоснование иска указал, что установленный ответчиком по смежной границе земельных участков забор не соответствует юридическим границам, что подтверждается топографической съемкой земельного участка.

Новисова В.М, Новисов Б.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Бетеву Е.В, "данные изъяты", просили признать недействительными результаты кадастровых работ, которыми была установлена граница между участками сторон, и исключить сведения о координатах точек данной границы из ЕГРН.

В обоснование встречного иска указано, что межевание земельных участков производилось в системе координат 1963 года, после 2006 года произошел переход на систему координат МСК 66 с перерасчетом численных значений координат характерных точек границ земельных участков, в результате произошло смещение поворотных точек на восток. Кроме того, при межевании земельного участка, принадлежащего истцу, не составлялся акт согласования границ.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.08.2020 исковые требования Бетева Е.В, действующего в интересах "данные изъяты", удовлетворены. На Новисову В.М, Новисова Б.С. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований Новисовой В.М, Новисова Б.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2021 решение суда отменено. Встречные исковые требования Новисовой В.М, Новисова Б.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между принадлежащим "данные изъяты" земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и принадлежащим Новисовой В.М. земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" (с указанием координат поворотных точек). В удовлетворении первоначального иска Бетева Е.В, действующего в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель Бетев Е.В. просит об отмене апелляционного определения (с оставлением в силе решения суда), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Новисов Б.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Бетева Е.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что истец "данные изъяты" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Ответчики Новисова В.М. и Новисов Б.С. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован из земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", которые в свою очередь образованы из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Спорная граница установлена в результате проведения в 2003 году ООО "Горизонт" кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежавшего ранее "данные изъяты"

Образование и перераспределение участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" производилось в пределах установленных в 2003 году границ участка с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе не изменялось местоположение спорной границы, смежной с участком с кадастровым номером "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Новисовых и удовлетворяя исковые требования "данные изъяты", руководствуясь частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39 и 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение смежной границы установлено в 2003 году, при этом Новисов Б.С, являвшийся в то время собственником участка с кадастровым номером "данные изъяты", подписал акт согласования границ, то есть был согласен с установленным местоположением смежной границы, кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не оспорены, требований об устранении кадастровой ошибки, образовавшейся в результате перерасчета координат поворотных точек 1963 года на систему координат МСК 66, не заявлено, в связи с чем оснований для признания результатов данных кадастровых работ недействительными в части установления спорной границы не имеется. Ввиду того, что местонахождение забора не соответствует местоположению установленной границы по сведениям ЕГРН (забор располагается на участке "данные изъяты".), судом удовлетворены исковые требования "данные изъяты" о сносе забора.

Проанализировав встречные исковые требования Новисовых, суд апелляционной инстанции отметил, что забор имелся между участками с 1990-х годов, согласно объяснениям обеих сторон местоположение фактической границы между их участками в виде забора не изменялось с 2002 года, соответственно, спорная граница в 2003 году подлежала установлению с учетом фактического землепользования, то есть по расположенному между участками забору. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с доводами Новисовых о допущении ошибки при установлении местоположения спорной границы, в результате которой юридическая граница была установлена без учета фактического землепользования (не по забору, а с наложением на участок с кадастровым номером "данные изъяты"), удовлетворив встречный иск Новисовых о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между участками сторон и исключении соответствующих сведений о ее местоположении из ЕГРН. С учетом неверного установления в 2003 году местоположения смежной границы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Бетева Е.В. о демонтаже/переносе забора ввиду недоказанности нарушения прав "данные изъяты" как собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, так как в силу положений статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования об установлении границ земельных участков, исправлении реестровых ошибок, поскольку указанные требования направлены на устранение нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения. С учетом изложенного, не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика Бетева Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть признано нарушением норм процессуального права, которое привело или могло к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (удовлетворении исковых требований, которые ответчиками не заявлялись) подлежат отклонению.

Проанализировав предмет и основание заявленных встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что результаты кадастровых работ могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее кадастровая) ошибка. В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Новисовыми не заявлены требования об устранении реестровой ошибки и об оспаривании кадастровых работ по установлению границ их участка, поскольку ответчики, возражая против иска о сносе забора и заявляя встречный иск, ссылались на то, что забор стоит в пределах границ их участка, а юридическая граница установлена с нарушением, без учета сложившегося землепользования, в связи с чем является неверной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления иной границы земельных участков, со ссылкой на установление границы в 2003 году ТОО "Горизонт" исходя из сведений из правоустанавливающих документов, на отсутствие доказательств изменения фактической границы с 2002 года, подписание смежными землепользователями акта согласования, не могут быть признаны состоятельными, так как судом апелляционной инстанции установлено, что в 2003 году межевание производилось по фактическому землепользованию.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты") границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно частям 3-4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом возражений ответчика по делу (о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков), к юридически значимым обстоятельствам по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора являлось наличие (отсутствие) в сведениях о границах земельных участков реестровой ошибки, равно как расположение забора, требование о сносе которого заявлено истцом Бетевым Е.В, относительно смежной границы земельных участков сторон, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства (пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено, что смежная граница земельных участков определялась по правоустанавливающим документам (напротив, суд апелляционной инстанции указал на установление смежной границы в 2003 году по фактическому землепользованию в виде забора, местоположение которого не изменялось с 2002 года).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебной коллегией гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется ходатайство ответчика Новисова Б.С. о вынесении частного определения в адрес Министерства экономического развития Российской Федерации. По смыслу 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бетева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи